Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-656/2020;) от 02.11.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> края                    22 апреля 2021 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140 990,75 рубля, из которых 79 962,01 рубля основной долг, 54 628,74 рубля проценты, 650 рублей комиссии, 5750 штрафы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2009,91 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_260193. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 140 990,75 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 140 990,75 рубля.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Канский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В судебное заседание представитель третьего лица Связной Банк (АО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_260193 с лимитом задолженности 80000 рублей с процентной ставкой 33%, минимальный платеж 5000 рублей 10-го числа каждого месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается с даты принятия Банком решения об его заключении. Составными частями заключенного Договора являются Заявление, подписанное ФИО1, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», Общие условия выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке.

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности, что подтверждается распиской в получении карты, подписанной ФИО1 Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных договором кредитной карты, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии)1/С-Ф. Согласно акту приема-передачи прав требования сумма задолженности 140 990,75 рубля. рубля (в акте под №). В адрес ФИО1 ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке права требования и размере переуступленной задолженности в размере 140 990,75 рубля, а также требование о полном погашении долга в течении 30 дней с момента получения.

ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_5000_260193.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № в <адрес>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_260193. В размере 140990,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2009,91 рублей, всего 143000,66 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мировому судье судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (7-я редакция), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № S_LN_5000_260193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, Банк вправе уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательства направления в адрес банка письменного уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с несогласием с изменениями и дополнениями вносимыми в общие условия, до вступления их в силу ФИО1 не представлено.

Между тем такое право предоставлено заемщику (клиенту) п.2.4 общих условий обслуживания физических лиц в Связной банке (ЗАО) (3-я редакция), согласно которому в случае несогласия с изменениями и дополнениями вносимыми в общие условия и тарифы, клиент имеет право до вступления их в силу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими условиями. В случае неполучения банком до вступления в силу измененных или дополненных общих условий письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, АО «Связной Банк» имело право уступать право требования ООО «Феникс» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 990,75 рубля, из которых 79 962,01 рубля основной долг, 54 628,74 рубля проценты, 650 рублей комиссии, 5750 рублей штрафы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки (штрафа) судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 134590,75 рубля (79 962,01 р.+ 54 628,74 р. + комиссия 650 рублей) и взыскиваемой неустойкой (штрафов) в сумме 5750 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договора уступки прав требования суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2009,91 рубля. Размер удовлетворенных требований составляет 140 990 рублей 75 копеек. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 4019,82 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,91 рублей, а недоплаченная государственная пошлина в размере 2009,91 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_260193 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 990,75 рубля, из которых 79 962,01 рубля основной долг, 54 628,74 рубля проценты, 650 рублей комиссии, 5750 рублей штрафы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2009,91 рубля. Всего взыскать 143000 (сто сорок три тысяч ) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства госпошлину в размере 2009 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева