Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 (2-6493/2018;) ~ М-6833/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-305/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепостина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крепостин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПСА», Макарову Д.С. в обоснование указав, что является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением Макарова Д.С. и автомобиля Митцубиси Галант, г.р.з. №, под управлением Шарафутдинова И.Р.

Виновником ДТП является водитель Макаров Д.С., что было подтверждено административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Истец обратился за страховым возмещением в ООО «ПСА», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88 100 руб.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 902,27 руб., без учета износа – 291 288,06 руб.

В связи с чем Крепостин А.С. просил суд взыскать с ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта в размере 106 802,27 руб., с Макарова Д.С. материальный ущерб в сумме 96 385,79 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Боронихиной Н.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Макарову Д.С., и отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Крепостин А.С. и его представитель уточнили исковые требования, с учетом которых просила взыскать с ООО «ПСА» в пользу Крепостина А.С. страховое возмещение в размере 17 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

Заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам иска. Выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, заявила ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением Макарова Д.С. и автомобиля Митцубиси Галант, г.р.з. №, под управлением Шарафутдинова И.Р.

Виновником ДТП является водитель Макаров Д.С., что было подтверждено административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Истец обратился за страховым возмещением в ООО «ПСА», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88 100 руб.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 902,27 руб.

За изготовление досудебной оценки истцом было оплачено 4 000 руб. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Согласно заключения эксперта № при изложенных в материалах дела обстоятельствах автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Х270КО116, мог получить повреждения следующих частей, узлов и агрегатов: бампер задний; молдинг заднего бампера левый; фонарь задний левый; фонарь задний правый; крышка багажника; ручка крышки багажника; наполнитель заднего бампера; усилитель заднего бампера; основание усилителя; панель задка; уплотнитель проема крышки багажника; желоб водосточный задний левый; площадка крепления фонаря заднего левого; замок крышки багажника; облицовка панели задка; облицовка левой боковины задней внутренняя; крышка запасного колеса; лонжерон задний левый; крыло заднее правое; крыло заднее левое; наполнитель переднего бампера; блок-фара левая; крыло переднее левое; капот; подкрылок передний левый; экран моторного отсека; кронштейн противотуманной фары левой.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Мальцев А.С. пояснил суду, что, исходя из представленных в материалы дела фотографий, невозможно сделать вывод о наличии всех заявленных истцом повреждений передней части его автомобиля, поскольку между транспортными средствами участников ДТП произошел блокирующий удар, передней левой частью автомобиля Ниссан Теана в праву заднюю часть автомобиля Митцубиси Галант.

При таком характере удара повреждение решетки радиатора в его средней части, а также внутренних деталей, расположенных за данной решеткой радиатора, исключается.

Сделанный вывод эксперт также мотивировал характером повреждений передней части автомобиля истца, а именно отсутствием каких-либо следов столкновения на решетке радиаторе, эмблеме автомобиля и передней средней части капота.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом сделанных экспертом выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составляет 105 800 руб.

Как установлено судом, ООО «ПСА» страховая выплата была произведена в сумме 88 100 руб.

При этом доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 700 руб. (105 800 руб. – 88 100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 850 руб. (17 700 руб.) х 50%.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком длительное время обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 294,20 руб. и расходы за изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., а всего 5 994,20 руб.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 6 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выводы истца не опровергла, истец, не обладающий специальными познаниями в области техники, по результатам экспертизы исковые требования уменьшил, расходы на ее проведению подлежат взысканию с ООО «ПСА» в пользу АНО «НЭКЦ» в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ПСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крепостина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Крепостина А.С. страховое возмещение в сумме 17 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 994 руб. 20 коп., штраф в размере 8 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>