Решение по делу № 2-3195/2015 ~ М-2783/2015 от 17.07.2015

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Белово

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Сологубовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова ФИО10, Ковалева ФИО11, Анкудинова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительный участок» о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Анкудинов А. А., Ковалев В. А. и Анкудинов А. Н. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительный участок» о взыскании заработной платы и установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что Анкудинов А.Н., Анкудинов А.А., Ковалев В.А., работали в ООО «ШСУ» директор Быковский ФИО13 с <данные изъяты> <данные изъяты>», заработную плату им не выдали, трудовой договор с ними не заключили.

Анкудинов А.Н. работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Анкудинов А.А. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени удерживает его трудовую книжку.

Ковалев ФИО14 работал в должности <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считают действия работодателя не законными, т.к. он оставил их без средств к существованию, а ведь у них всех семьи и кредиты. Договор с ними не заключил, записи в трудовую не сделал. Полагают, что действиями работодателя нарушены их трудовые права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и требования Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят: взыскать в пользу Анкудинова ФИО15 с <данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>, установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ; взыскать в пользу Анкудинова ФИО16 с <данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать в пользу Ковалева ФИО17 ФИО18 с ООО «Шахтострой» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель Малиновская О. С. исковые требования поддержали, представили уточненный, с учетом, представленных трудовой инспекцией трудовых договоров расчет заработной платы, просят: взыскать в пользу Анкудинова ФИО19 с ООО «Шахтострой» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей ; взыскать в пользу Анкудинова ФИО20 с ООО «Шахтострой» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать в пользу Ковалева ФИО21 с ООО «Шахтострой» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя <данные изъяты> каждому.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шахтостроительный участок» не явился, почтовые уведомления о вручении судебного извещения, неоднократно, направленные по юридическому адресу Общества, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что представитель ответчика за его получением на почту не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, представитель ООО «Шахта Бутовская», в суд не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица и представителя ГИТ.

Суд, выслушав истцов их представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В судебном заседании установлено, что истец Анкудинов ФИО22, истец Ковалев ФИО23 и Анкудинов ФИО24 состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Шахтостроительный участок», поскольку были фактически допущены до работы Анкудинов ФИО25 в должности <данные изъяты>, Ковалев ФИО26 в должности проходчика, а Анкудинов ФИО27 в должности <данные изъяты>

Работу выполняли в ООО «Шахта Бутовская», факт допуска к работе и её выполнение истцами подтверждается графиками выходов работников ООО ШСУ № за <данные изъяты> года, предоставленные ООО «Шахта Бутовская» (л.д.52-83).

Из указных графиков выходов работников видно, что истец Анкудинов ФИО28 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты>

Ковалев ФИО29 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты>.

Анкудинов ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты>

Из представленных представителем Государственной инспекции труда копий приказов о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником следует, что:

Анкудинов ФИО31 принят на работу в ООО «Шахтостроительный участок» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (л.д.122), уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.123).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шахтостроительный участок» и Анкудиновым ФИО32 работнику устанавливается должностной оклад, включающий в себя работу в ночные и праздничные смены, в размере <данные изъяты> (п.1.11 Трудового договора);

Анкудинов ФИО33 принят на работу в ООО «Шахтостроительный участок» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.126), уволен на основании приказа № 69/1-к от 17.04.2015 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.127).

Согласно копии приказа о приеме на работу и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), заключенного между ООО «Шахтостроительный участок» и Анкудиновым ФИО34 работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка), включающая в себя работу в ночные и праздничные смены, в размере <данные изъяты> (п.1.11 Трудового договора);

Ковалев ФИО35 принят на работу в ООО «Шахтостроительный участок» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.130), уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.131).

Согласно копии приказа о приеме на работу и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), заключенного между ООО «Шахтостроительный участок» и Ковалевым ФИО36 работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка), включающая в себя работу в ночные и праздничные смены, в размере <данные изъяты> (п.1.11 Трудового договора).

Истцы оспаривая свои подписи в трудовом договоре и приказах о принятии и увольнении с работы, согласились с тарифными ставками указанными в трудовых договорах и представили расчет задолженности по заработной плате из расчета указанных в трудовых договорах тарифных ставок и окладов.

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы с ответчика, суд считает доказанным факт установления истцу Анкудинову ФИО37 заработной платы в размере часовой тарифной ставки <данные изъяты>, включающей в себя работу в ночные и праздничные смены. Истцу Ковалеву ФИО38 заработной платы в размере часовой тарифной ставки <данные изъяты>, включающей в себя работу в ночные и праздничные смены. Истцу Анкудинов ФИО39 заработной платы с окладом <данные изъяты> ежемесячно.

Суд исходит из того, что истцы не оспорили, установленные в трудовом договоре тарифные ставки и оклады, произвели расчет задолженности по заработной плате исходя из указанных тарифов и окладов, а ответчик в свою очередь не оспорил факт невыплаты истцам заработной платы за периоды работы истцов.

В связи с чем суд удовлетворяет требования Анкудинова ФИО40 о взыскании заработной платы из следующего расчета <данные изъяты> рублей.

Ковалеву ФИО41 <данные изъяты>

Анкудинову ФИО42 <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований расчета задолженности суд отказывает, так как истцами, не представлено доказательств об установлении надбавок за тяжелые работы, за особо вредные условия труда.

Суд рассчитывает задолженность по заработной плате и устанавливает факт существование трудовых отношений истцу Ковалеву В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графику выходов работников первую смену Ковалев отработал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в то время как по приказу о приеме на работу Ковалев принят на работу в ООО «ШСУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывает задолженность по заработной плате и устанавливает факт существование трудовых отношений истцу Анкудинову А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графику выходов работников первую смену Анкудинов А. Н. отработал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оборот), сведений о том, что Анкудинов А. Н. работал смены в <данные изъяты> суду не представлено.

Анкудинову ФИО43 суд рассчитывает задолженность по заработной плате и устанавливает факт существование трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графику выходов работников первую смену Анкудинов А. А. отработал ДД.ММ.ГГГГ, а последнюю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 81), в то время как по приказу о приеме на работу Анкудинов А. А. принят на работу в ООО «ШСУ» ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд, разрешая требования истцов, принимает в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, представленные ООО «Шахта Бутовская» графики выходов работников ООО ШСУ за период с января по апрель включительно 2015 года, так как они заверены надлежащим образом, копии приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, подтверждая существование трудовых отношений между сторонами, противоречат фактически отработанному времени, тем более работодателем не представлены заявления работников о приме и увольнении с работы, на основании которых были изданы приказы.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда суд определяет <данные изъяты>., каждому из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела (истцы были заняты на работах с особо вредными условиями труда, осуществляли спуск в шахту в отсутствие трудового договора, а соответственно каких-либо социальных гарантий, длительное время не получали заработную плату, вынуждены были обратится в суд за защитой своего нарушенного права) с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, и считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, действующее законодательство, не содержит в себе обязательного условия, при котором лицо оказывающее правовую помощь должно являться адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, обладать юридическим образованием и т.п.

Факт оказания юридической помощи истицам представителем Малиновской О. С. подтверждается материалами дела, затраты произведенные истицами доказаны надлежащим образом, сумма в размере <данные изъяты>) является разумной.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании заработной платы и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда), исчисленной по правилам п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анкудинова ФИО44, Ковалева ФИО45, Анкудинова ФИО46 удовлетворить частично.

Установить существование трудовых отношений между Анкудиновым ФИО47 и ООО «Шахтостроительный участок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить существование трудовых отношений между Анкудиновым ФИО48 и ООО «Шахтостроительный участок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить существование трудовых отношений между Ковалевым ФИО49 и ООО «Шахтостроительный участок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Шахтостроительный участок» в пользу Анкудинова ФИО50 <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шахтостроительный участок» в пользу Анкудинова ФИО51 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шахтостроительный участок в пользу Ковалева ФИО52 <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шахтостроительный участок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10. 2015г.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова