Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2021 от 18.02.2021

66RS0009-01-2020-006187-39

Дело № 2-581/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Касимову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 14.10.2015 в размере 8 500 руб., проценты по договору займа в размере 42 500 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2015 между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и Касимовым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 8500 руб., сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 31.12.2015 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 14.10.2015 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов. На 05.11.2020, учитывая начисление договорных процентов по настоящее время, т.е. до момента фактического погашения задолженности, общая сумма долга составляет 332 972, 02 руб., при этом истце с учетом требований разумности и справедливости снижает размер начисленных пени и просит взыскать 42 500 рублей, а также полагает возможным полностью отказаться от взыскания с должника неустойки в размере 10 142,02 рубля. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Касимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по всем установленным по материалам дела адресам проживания, в т.ч. месту регистрации в г.Н.Тагиле <Адрес>; о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почты России об истечении срока хранения, т.е. фактически не востребованной адресатом. Иной возможности извещения у суда не имеется. К судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции; отзыва и ходатайств в суд не поступило.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" (займодавцем) и Касимовым А.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма; по условиям которого ответчик получила заем в сумме 8 500 руб. на срок по 29.10.2015, т.е. на 15 дней, под 730% годовых. В силу п. 6 договора размер платежа (сумма займа с процентами) по договору микрозайма составляет 11 050 рублей и вносится одномоментно, разовым платежом.

Условия договора подписаны заемщиком и им не оспорены по настоящее время, иного из материалов дела не следует; и как указано в п.14 с условиями договора микрозайма Касимов А.Ю. был ознакомлен и согласен.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 8500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2015, и ответчиком не оспаривается.

Сведений и внесении денежных средств в счет оплаты задолженности суду не представлено, истцом указано, что сумма займа не возвращена. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" (цедентом) и ИП Верейкиным Р.С. (цессионарием) был заключен договор цессии от 31.12.2015, согласно которому к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 8 500 руб., процентов на сумму долга, начисляемых в соответствии с договором и штрафные санкции.

31.12.2015 ООО "Займ ЭКСПРЕСС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 31.12.2015 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 730% годовых, т.е. за заявленный в иске период с 15.10.2015 по 05.11.2020 (как следует из расчета на л.д.12), установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами и изменению не подлежит, суд отклоняет, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; а также отражен и в определении от 20.05.2020 №88-7268/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли только действительные имущественные права - требования к ответчику, которыми обладала микрофинансовая организация - цедент, то вышеприведенное толкование договора займа и возникшие из него правовые последствия являются обязательными для истца - цессионария. Возможные претензии цедента и цессионария друг к другу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, за период с 15.10.2015 по 29.10.2015, т.е. в установленный в договоре срок, ответчик должен был уплатить проценты в размере 2 550 рублей (11050-8500); а в последующем, учитывая положения законодательства (ст.809, 811 ГК РФ) и указание истца о том, что задолженность не погашена, размер процентов за период с 30.10.2015 по 05.11.2020 (дату, заявленную в расчете), необходимо производить исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, а именно, такая ставка на 14.10.2015 составляла 19,12% годовых.

В связи с чем, суд полагает, что проценты подлежали исчислению исходя из следующего расчета:

- 8500 руб. x 19.12% : 365 дн. x 63 дн. (с 30.10.2015 по 31.12.2015) = 280,51 руб.

- 8500 руб. x 19.12% : 366 дн. x 366 дн. (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 1625,20 руб.

- 8500 руб. x 19.12% : 365 дн. x 1095 дн. (с 01.01.2017 по 31.12.2019) = 4875,60 руб.

- 8500 руб. x 19.12% : 366 дн. x 310 дн. (с 01.01.2020 по 05.11.2020) = 1376,54 руб.;

- итого: 8157,85 рублей.

Таким образом, размер процентов за заявленный в иске период, учитывая расчет на л.д.12, составит в общем размере 10 707 рублей 85 копеек (2550+8157,85).

С учетом изложенного, требования истца ИП Верейкина Р.С. подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме основного долга 8 500 рублей и процентов с 15.10.2015 по 05.11.2020 в общей сумме 10 707,85 рублей; в остальной части взыскания процентов суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в частности пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3098,55 рублей (л.д.8); при этом исходя из цены иска - 51 000 рублей размер госпошлины должен был составить 1730 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786,31 рубля (исходя из размера удовлетворенных требований), и во взыскании остальной части подлежащей уплате госпошлины надлежит отказать. Вместе с тем, суд полагает, что заявление стороны истца о возврате частично уплаченной государственной пошлины в сумме 1368,55 рублей подлежит удовлетворению исходя из ст. 333.40 НК РФ, как злишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.10.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ 19 207 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 15.10.2015 ░░ 05.11.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 707 ░░░░░░ 85 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 768 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1368 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ 29.06.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░ –                ░.░.░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

                ░░░░░ –                ░.░.░░░░░░░