Решение по делу № 2-1612/2015 ~ М-760/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Буйловой А.П.,

представителя ответчика Зотовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2015 по иску Лопаревой С. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитных договоров,признании незаконными взимание платежей за зачисление денежных средств на счет и за получение выписки по счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопарева С.В. обратилась с иском к«Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО), в обоснование требованийуказав, что 28.11.2011 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму ..., на условиях процентной ставки по кредиту 25,90% в год. Кроме того, 15.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 22,9% годовых. Пунктом1.1.4Договоров предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.Уплаченная истцом сумма составила ... рублей по договору от 15.08.2012 г. и ... рублей по договору от 28.11.2011 г. Также ответчиком незаконно удержана сумма комиссии за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет и получение выписки по счету в общей сумме ... рублей.Истец полагает, что условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является ничтожным.

Обращаясь с иском, просит признать ничтожным п. 1.1.4 кредитного договора № от 28.11.2011 г. о внесении единовременного платежа в сумме ... рублей, взыскать в пользу истца сумму в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользования денежными средствами в сумме ... рублей; признать ничтожным п. 1.1.4 кредитного договора № от 15.08.2012 г. о внесении единовременного платежа в сумме ... рублей, взыскать в пользу истца сумму в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользования денежными средствами в сумме ... рублей; признать незаконным взимание платежей за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет и получение выписки по счету в общей сумме ... рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Лопарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буйлова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на иске настаивала.

Представитель ответчикаЗотова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представилаписьменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые в судебном заседании поддержала. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд,заслушав участниковпроцесса, изучивматериалы дела,исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432ГК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2011 г. между сторонами заключено кредитноесоглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей, на срок до 28.11.2014 г., на условиях процентной ставки 25,90% в год.

Также 15.08.2012 г. между Лопаревой С.В. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму ... рублей, на срок до 15.08.2015 г., под 22,9% в год.

Соглашения являются типовыми, нумерация пунктов и их содержание единые.

Согласно пункту 1.1.1 Соглашения кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на ТБС Заемщика, открытый в Банке, предназначенный для расчетов по выданному кредиту.

Как следует из п.1.1.4 Соглашения Заемщик обязался одновременно с выдачей денежных средств по кредиту, посредством внесения собственных денежных средств, оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 3,9%.

Во исполнение указанного условия Лопарева С.В. 28.11.2011 г. внесла Банку сумму в размере ... рублей за получение наличных денежных средств по соглашению № и 15.08.2012 г. сумму в размере ... рублей по соглашению №.

Также из приложенных к материалам дела приходных кассовых ордеров следует, что за период действия соглашений истцом оплачена сумма в размере ... рублей за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в погашение выданного кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, кредитноесоглашение№ между сторонами заключено 28.11.2011 г., первый платеж, в сумму которого включены все предусмотренные кредитным договором выплаты, истцом осуществлен 28.11.2011 г., исковые требования предъявлены в суд посредством почтовой корреспонденции 03.02.2015 г. (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по кредитному соглашению № от 15.08.2012 г., суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. Вместе с тем, имеются иные предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитные соглашения прекратили свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Из имеющейся в материалах дела справки от 23.01.2015 г. следует, что кредитный договор (соглашение) № от 28.11.2011 г. закрыт 15.08.2012 г., а кредитный договор (соглашение) № от 15.08.2012 г. закрыт 14.03.2013 г.

Разрешая требование истца, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 408ГК РФ, исходит из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитных соглашений исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласност. 428ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров (кредитных соглашений), в том числе и в судебном порядке, в период действия договоров и исполнения их условий.

Однако Лопарева С.В. не воспользовалась данным правом и полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитных соглашений, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений п. 4 ст.453ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, чтона дату подачи иска в связи с досрочным погашением Лопаревой С.В. кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой Банка и не оспаривается истцом, кредитные обязательствасторонами исполнены, кредитные отношения фактически прекращены. Следовательно, истец не вправе требовать признания условий недействующих кредитныхсоглашенийнедействительными и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений.

Ни при подписании кредитных соглашений, ни во время действия этих соглашений, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий соглашений не обращалась.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, чтоисполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые не были расторгнуты или изменены, заемщик не вправе требовать от банка возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для оспаривания и признания недействительными указанных условий кредитных соглашений, взыскания указанных сумм у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Более того, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о перенесенных им нравственных страданиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лопаревой С. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитных договоров,признании незаконными взимание платежей за зачисление денежных средств на счет и за получение выписки по счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 27.04.2015 г.

Судья                                    А.В.Косточкина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Буйловой А.П.,

представителя ответчика Зотовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2015 по иску Лопаревой С. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитных договоров,признании незаконными взимание платежей за зачисление денежных средств на счет и за получение выписки по счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лопаревой С. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитных договоров,признании незаконными взимание платежей за зачисление денежных средств на счет и за получение выписки по счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 27.04.2015 г.

    Судья                                    А.В.Косточкина

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-1612/2015 по иску Лопаревой С. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитных договоров, признании незаконными взимание платежей за зачисление денежных средств на счет и за получение выписки по счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изготовлено 08.05.2015 г.

Судья А.В.Косточкина