Решение по делу № 2-3181/2015 ~ М-2613/2015 от 19.06.2015

Дело №2-3181/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Кирилловой И.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой № к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2013 с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «КАСКО» согласно полису №№. В связи со страховым событием, произошедшим 01.12.2013 в результате самопроизвольного открытия капота при движении автомобиля №, г/н № по автодороге №, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В связи с отказом обратилась в суд. Решением суда со страховой компании в пользу истца было взыскано 116552,50 руб. страхового возмещения, 22051,05 руб. утраты товарной стоимости, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 70301,78 руб. штрафа, а всего 210905,33 руб. В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере: 30026,14 руб. (сумма страховой премии) ? 3% = 272937,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (116552,50 руб. + 22051,05 руб.) ? 8,25% / 360 ? 303 дн. = 9624,28 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу в размере 10000 руб. и за составление настоящего иска и представительство в суде в сумме 5000 руб. (л.д.2-3).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период нарушения сроков удовлетворения требования по претензии, поданной в страховую компанию 16.12.2013, начиная с 26 декабря 2013 года по день выплаты страхового возмещения 27 октября 2014 года, которая составила: 30026,14 руб. ? 3% ? 305 дн. = 274737,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере: (116552,50 руб. + 22051,05 руб.) ? 8,25% ? 301 дн. / 360 дн. = 9560,76 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу в размере 10000 руб. и за составлении настоящего иска и представительство в суде в сумме 5000 руб. (л.д.23-25).

В судебном заседании истец Кириллова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что судебные расходы в сумме 10000 руб. были ею понесены в рамках рассмотрения дела по её иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, так в рамках того дела требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ею не заявлялись.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33). Согласно представленному отзыву против иска возражает, поскольку неустойку следует исчислять с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, её размер за период с 01.09.2014 (дата вступления в законную силу решения суда) по 26.10.2014 (дата фактического исполнения решения суда) составляет: 30026,14 руб. ? 3% ? 56 = 42443,92 руб. Кроме того, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, не может превышать величину уплаченной истцом страховой премии в размере 30026,14 руб. Также, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РПФ. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В определении от 29.04.2014 №№ Верховный суд РФ разъяснил, что если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Следовательно, поскольку истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании неустойки по Закон о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Размер процентов за период с 01.09.2014 (дата вступления в законную силу решения суда) по 26.10.2014 (дата фактического исполнения решения суда) составляет: 138603,55 руб. ? 8,25% ? 56 дн. / 360 дн. = 1778,75 руб. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. считает необоснованно завышенным, учитывая сложность и характер спора, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, дело просил рассмотреть без участия представителя в соответствии с представленным ОО «СК «Согласие» расчетом (л.д.35-38).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено, решением Ачинского городского суда от 29.04.2014 по делу №№ 29.08.2013 между Кирилловой И.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства № на период с 02.09.2013 по 01.09.2014. В период действия договора 01.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль был поврежден в связи с открыванием капота автомобиля. 02.12.2013 Кириллова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 16.12.2013 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком удовлетворении не была. Указанным решением суда со страховой компании взыскано в пользу Кирилловой И.В. страховое возмещение в сумме 116552,50 руб., утрата товарной стоимости в сумме 22051,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в размере расходов по составлению заключения об утрате товарной стоимости в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 70301,78 руб.а всего 201905,33 руб. (л.д.6-9). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.09.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д.10-12).

Согласно представленной копии страхового полиса серии № №№ от 29.08.2013 размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, составил 30026,14 руб. (л.д.4).

Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения вручена представителю страховой компании 16.12.2013 (л.д.53), следовательно, требование подлежало удовлетворению в добровольном порядке в срок до 26.12.2013. Фактически страховая выплата произведена только 27.10.2014 путем зачисления денежных средств на счет Кирилловой И.В. в банке (л.д.5).

При таких обстоятельствах размер неустойки в период неисполнения страховой компанией законного требования о выплате страхового возмещения составляет: 30026,14 руб. (сумма страховой премии) ? 3% ? 305 дн. (период просрочки с 27.12.2013 по 27.10.2014, включительно) = 274739,18 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30026,14 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, учитывая длительный период не исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства, оснований для применения положений о снижении неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный в иске период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд в размере 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У, составляет: (116552,50 руб. + 22051,05 руб.) ? 8,25% ? 8,25% ? 301 дн. пользования / 360 дн. в году = 9 560,76 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о невозможности одновременного взыскания двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства основаны на неправильном толковании нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 №17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 30026,14 руб. неустойки + 9560,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами = 39586,90 руб.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 39586,90 руб. ? 50% = 19 793,45 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за изготовление искового заявления и консультацию в сумме 5000 руб. (л.д.18), которые, исходя из принципа разумности понесенных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по представлению её интересов по гражданскому делу №2-951/2014 по иску Кирилоовой И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014 в сумме 10000 руб. (л.д.13), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы нельзя расценивать как судебные расходы, понесенные по данному делу.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 39586,90 руб. + 19793,45 руб. штрафа + 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя = 64380,35 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1387,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № 64380 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1387 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░