Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2017 ~ М-2893/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Вельмискиной Н. Г., действующей на основании доверенности 13 АА 0528077 в реестре № 2-3699 от 24 ноября 2016 года,

ответчика – Пестова В. М.,

представителя ответчика Пестова В. М. – Рыбкина Е. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0704825 в реестре № 2-3298 от 18 октября 2017 года,

ответчика – Шкергиной А. Н.,

представителя ответчика Шкергиной А. Н. - Рыбкина Е. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0549498 в реестре № 1-3583 от 27 октября 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» - директора Пестова В. М., действующего на основании приказа о назначении на должность № 1 от 03 февраля 2005 года, Рыбкина Е. И., действующего на основании доверенности б/н от 01 октября 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Скит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пестову В. М., Шкергиной А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Скит» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Пестову В. М., Шкергиной А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Скит» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» кредитный договор №122000/0253 от 09 ноября 2012 года, в соответствии которым Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М», именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме 23000 000 рублей. В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых (п.п. 1.1,1.4 кредитного договора, Соглашение от 31 октября 2013 года об изменении порядка исполнения Кредитного договора №122000/0253 от 09 ноября 2012 года), срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 договора - 25 августа 2017 года (Соглашение от 31 августа 2016 года об изменении порядка исполнения Кредитного договора №122000/0253 от 09 ноября 2012 года). АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. По состоянию на 29 августа 2017 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору №122000/0253 от 09 ноября 2012 года в сумме 19 147 421 рубль 49 копеек. В качестве обеспечения кредитного договора №122000/0253 от 09 ноября 2012 года были заключены договора: №122000/0253-8/2 от 31 октября 2013 года «Поручительства юридического лица» - Общества с ограниченной ответственностью «СКИТ»; №122000/0253-8/3 от 31 октября 2013 года «Поручительства юридического лица» - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»; №122000/0253-9/1 от 09 ноября 2012 года «Поручительства физического лица» - Шкергиной А. Н.; №122000/0253-9/2 от 09 ноября 2012 года «Поручительства физического лица» - Пестова В. М.. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. До настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении ООО «Теплосервис-М» введена процедура наблюдения сроком до 30 января 2018 года. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ответчиков Шкергиной А. Н., Пестова В. М., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» задолженность по кредитному договору №122000/0253 от 09 ноября 2012 года в сумме 19 147 421 рубль 49 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности 16 926 889 рублей 20 копеек, пени по основному долгу 177 943 рубля 36 копеек, задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 рубль 85 копеек, пени по процентам 228 743 рубля 67 копеек, неоплаченная комиссия 62 173 рубля 06 копеек, пени на неоплаченную комиссию 6 920 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхольхозбанк» Вельмискина Н.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «ТЭС» Пестов В.М., ответчик Шкергина А.Н. относительно исковых требований возразили, просили снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Скит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом все судебные документы и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения», телеграмма не доставлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>, а также по известному адресу местонахождения: <адрес>. Иные адреса ответчика суду не известны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Скит» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» кредитный договор №122000/0253 от 09 ноября 2012 года, в соответствии которым Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М», получило кредит в сумме 23000 000 рублей (л.д.68-75,76).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых (п.п. 1.1,1.4 кредитного договора, Соглашение от 31 октября 2013 года об изменении порядка исполнения Кредитного договора №122000/0253 от 09 ноября 2012 года), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 25 августа 2017 года (Соглашение от 31 августа 2016 года об изменении порядка исполнения Кредитного договора №122000/0253 от 09 ноября 2012 года) (л.д.68-76, 78,, 79,81-83).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выписками со счета заемщика (л.д.102).

Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении ООО «Теплосервис-М» введена процедура наблюдения сроком до 30 января 2018 года (л.д.42-44).

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения кредитного договора №122000/0253 от 09 ноября 2012 года были заключены договоры:

№122000/0253-8/2 от 31 октября 2013 года «Поручительства юридического лица» - Общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» (л.д. 84-86,87);

№122000/0253-8/3 от 31 октября 2013 года «Поручительства юридического лица» - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (л.д. 88-90, 91);

№122000/0253-9/1 от 09 ноября 2012 года «Поручительства физического лица» - Шкергиной А. Н. (л.д. 92-95,96);

№122000/0253-9/2 от 09 ноября 2012 года «Поручительства физического лица» - Пестова В. М. (л.д. 97-100,101).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиками не выполнено (л.д. 57-59,60-64).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 августа 2017 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору №122000/0253 от 09 ноября 2012 года в сумме 19 147 421 рубль 49 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности 16 926 889 рублей 20 копеек, пени по основному долгу 177 943 рубля 36 копеек, задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 рубль 85 копеек, пени по процентам 228 743 рубля 67 копеек, неоплаченная комиссия 62 173 рубля 06 копеек, пени на неоплаченную комиссию 6 920 рублей 35 копеек (л.д.65-67).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

При этом, в судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положениям и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по основному долгу вместо 177 943 рублей 36 копеек – 60000 рублей, пени по процентам вместо 228 743 рублей 67 копеек – 80000 рублей, пени на неоплаченную комиссию вместо 6 920 рублей 35 копеек – 4000 рублей. При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пестову В. М., Шкергиной А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Скит» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 60000 рублей, согласно расчету: 13 200 руб. + (18877814 рублей 11 копеек – 1 000000 руб.) * 0,5 % = 102589 руб., но не более 60000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пестову В. М., Шкергиной А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Скит» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пестова В. М., Шкергиной А. Н., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «Скит» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 29 августа 2017 года по кредитному договору №122000/0253 от 09 ноября 2012 года в общей сумме 18877814 рублей 11 копеек (восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей одиннадцать копеек), из которых: остаток ссудной задолженности 16 926 889 рублей 20 копеек (шестнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей двадцать копеек), пени по основному долгу 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), задолженность по процентам (просроченная) 1 744 751 рубль 85 копеек (один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль восемьдесят пять копеек), пени по процентам 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), неоплаченная комиссия 62 173 рубля 06 копеек (шестьдесят две тысячи сто семьдесят три рубля шесть копеек), пени на неоплаченную комиссию 4000 рублей (четыре тысячи рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей).

В остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2017 года.