Решение по делу № 5-128/2013 от 30.10.2013

Дело № 5-128/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     05 ноября 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Дорохова И.С.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу заявителя Дорохова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 15.10.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 15.10.2013 г., свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 15.10.2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление было вручено ему сразу же после вынесения, то есть 15.10.2013 г. Через три дня, ему по почте пришло еще одно постановление от 15.10.2013 г., отправленное 18.10.2013 г., согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, но уже в размере <...> рублей за тоже административное правонарушение. Считает, что за одно и то же правонарушение нельзя быть наказанным дважды, так как это противоречит закону. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 15.10.2013 г. об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП, которым ему назначен штраф в размере <...> рублей.

В судебном заседании заявитель Дорохов И.С. и законный представитель заявителя ФИО3 требования жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки приведенным правовым нормам, требование закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнено. Мировой судья посчитал вину Дорохова И.С. во вмененном ему правонарушение доказанной на основании находящихся в деле доказательств. Между тем, из материалов дела (протокол об административном правонарушении – л.д.1) следует, что административное правонарушение Дороховым И.С. совершено на <адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи в качестве места совершения правонарушение указана <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей Дорохов И.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что за рулем транспортного средства был другой человек. Указанная версия заявителя мировым судьей не проверена, оценка пояснениям Дорохова И.С. не дана.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей помимо прочего разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Исходя из материалов дела, ни заявителю, ни его законному представителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.4 КРФобАП и ст. 25.1 КРФобАП права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника мировым судьей не разъяснялись.

Кроме того, согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.10.2013 года вручена Дорохову И.С. дважды: 15 октября 2013 года и 18 октября 2013 года (расписка на л.д.16 и л.д. 23 оборот). При этом врученное заявителю 15.10.2013 года постановление содержит указание на назначение ему административного штрафа в размере 5000 рублей, а врученное 18.10.2013 года – указание на назначение ему административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, мировым судьей внесены изменения в первоначальное содержание постановления, хотя действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих судье вносить исправления в постановление, если это изменяет содержание постановления.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП основанием для отмены постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дорохова И.С. необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дорохова И.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 15.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП в отношении Дорохова Игоря Сергеевича, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья                                         Т.В. Годовалова