Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2018 ~ М-3091/2018 от 02.08.2018

                                                                                                                  Дело № 2-2927/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Марии Юрьевны к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» о взыскании неустойки за невыполнение работ по устранению недостатков объекта долевого строительства,

              УСТАНОВИЛ:

Романовская М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» о взыскании неустойки за невыполнение работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, указав в обоснование своих требований о том, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017 на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие виды работ около жилого дома <адрес>: демонтаж бетонной подготовки проезда; разработка грунта (выкопать траншею); проложить трубы ливневой канализации от колодца Л4; установить два ливневых железобетонных колодца с приемными решетками; выполнить обратную засыпку траншеи грунтом; выполнить слой песчаного основания; выполнить ремонт бетонного основания в разрушенных местах (выбоинах); выполнить работы по укладке асфальтобетонного слоя. Решение вступило в законную силу 22.08.2017, но до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с АО «ЖБИ-4» в свою пользу денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 2000.00 руб. в день, начиная с 24.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Истица Романовская М.Ю., представитель ответчика АО «ЖБИ-4» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017 по иску Романовской Марии Юрьевны к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» об устранении нарушений по асфальтобенному покрытию дорог и придомовой территории исковые требования Романовской М.Ю. были удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Завод железобетонных изделий -4» в пользу Романовской Марии Юрьевны: неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 406667.00 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 40000.00 руб., расходы по устранению дефектов оконного блока в сумме 2550.00 руб., стоимость работ по установке системы отопления 122136.00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000.00 руб., штраф в размере 267176.50 руб.

На акционерное общество «Завод железобетонных изделий – 4» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие виды работ около жилого дома <адрес>: демонтаж бетонной подготовки проезда; разработка грунта (выкопать траншею); проложить трубы ливневой канализации от колодца Л4; установить два ливневых железобетонных колодца с приемными решетками; выполнить обратную засыпку траншеи грунтом; выполнить слой песчаного основания; выполнить слой щебеночного основания; восстановить бетонную подготовку. Для приведения покрытия придомовой территории жилого дома <адрес> предоставленному проекту необходимо выполнить ремонт бетонного основания в разрушенных местах (выбоинах); выполнить работы по укладке асфальтобетонного слоя.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

На основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, отделом судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство №.

Несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного акта, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017 в части выполнения работ до настоящего времени не исполнено.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, либо отсутствия у него возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, требование Романовской М.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта является законным и обоснованным.

Вместе с тем из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании судебной неустойки также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем полагает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Романовской М.Ю. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 400 руб. за каждый календарный день со дня наступления установленного судебным решением срока исполнения возложенной обязанности (22.09.2017) до дня фактического исполнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Романовской Марии Юрьевны к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» о взыскании неустойки за невыполнение работ по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» неустойку за неисполнение решения суда в размере 400.00 руб. за каждый календарный день, начиная с 22.09.2017 года до момента фактического исполнения решения суда в части выполнения работ.

    В удовлетворении остальной части требований Романовской Марии Юрьевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                          С.А. Петрова