Решение по делу № 12-848/2016 от 18.10.2016

Дело № 12-848/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов Денисенко ФИО4 на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 08.07.2016 Денисенко В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 в защиту интересов Денисенко В.Е. была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы защитник обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В жалобе защитник ФИО2 просит определение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен им по уважительной причине в связи с несвоевременным вручением ему копи обжалуемого постановления, а также в связи с ненадлежащим направлением копии постановления самому Денисенко В.Е.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Денисенко В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Как справедливо указал судья районного суда со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом судьей первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доводы заявителя о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 при вручении вторичного извещения о почтовом отправлении допущено не было. Имеющиеся в материалах дела сведения об оставлении работником ОПС извещений Денисенко В.Е. о почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ заявителем иными фактическими данными не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что почтовое отправление вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что Денисенко В.Е. не имел объективной возможности явиться в ОПС для его получения до указанного срока заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что копия постановления не была вручена или направлена защитнику ФИО2, что лишило его возможности в установленные сроки обжаловать указанный судебный акт, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не предусматривает обязанность помимо вручения физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручение либо направление копии постановления и его защитнику.

Определение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельства, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная