Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2014 ~ М-2626/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ответчицы Шелеховой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Д.Н. к Шелеховой Н.М. и Шелеховой Г.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Распутин Д.Н., ссылаясь на нарушение ответчиками его права собственности на квартиру <адрес>, обратился в суд с требованиями о взыскании с Шелеховых Н.М. и Г.И. <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных затрат по аренде жилья. Обращение мотивировано уклонением ответчиками от освобождения указанного жилого помещения, в том числе несмотря на судебное решение об их выселении.

В судебном заседании Шелехова Н.М. иск не признала, считая, что представленные в обоснование цены иска документы фальсифицированы. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Распутин Д.Н. – собственник квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное жилое помещение до настоящего времени в отсутствие к тому каких-либо законных оснований занимают Шелехова Н.М., <данные изъяты> ФИО1 и Шелехова Г.И., которые согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выселению. В отсутствие между сторонами по спору по поводу квартиры каких-либо договорных отношений это указывает на незаконное пользование имуществом истца, нарушение, тем самым, его жилищных и иных имущественных прав, причинение убытков. Вместе с тем в случае судебного спора бремя доказывания их размера и прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков – за истцом, и эта процессуальная обязанность Распутиным Д.Н. не выполнена.

Так, ссылаясь в подтверждение своих вынужденных расходов на аренду стороннего жилья, истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 касательно квартиры <адрес>, поименованный «договор аренды квартиры». Между тем, данное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, ФИО2 занимает по договору социального найма. Правила же ст.ст. 67 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность поднайма, каковым фактически могли бы выступать взаимоотношения Распутина Д.Н. и ФИО2, допускают с соблюдением установленного порядка. Последний, в частности, включает в себя необходимость предварительного письменного согласия на такую сделку органа местного самоуправления как наймодателя. Это согласие истцом суду не обозначено, то есть с учетом ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор ничтожен с момента его подписания и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Как следствие, в основу оценки обязательств между Распутиным Д.Н. и ответчиками для положительных для истца правовых выводов он положен быть не может. Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Наряду с квартирой в <адрес> Распутин Д.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, а также постоянно в переписке с судом, причем, по различным производствам, обозначает свои жилищные права и регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>. В совокупности с приведенным это свидетельствует об отсутствии прямой причиной связи между выплатами <данные изъяты> руб. ФИО2 и удержанием имущества истца ответчиками.

При таких обстоятельствах заявленные Распутиным Д.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Распутина Д.Н. к Шелеховой Н.М. и Шелеховой Г.И. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов