Решение по делу № 2-2/2019 (2-2193/2018;) от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску Прокурора города Ангарска, действующего в интересах Российской Федерации, к ВИВ о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском к ВИВ, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Ангарскстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица с **. В соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются строительные и ремонтно-строительные работы, производство строительных материалов и конструкций, транспортно-экспедиционные услуги, производство товаров народного потребления и другие, не запрещенные федеральным законом виды деятельности. Единоличным исполнительным органом является директор. На основании приказа № л/с от ** ВИВ вступил в должность исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция», с ** согласно приказу №лс от ** переведен на должность директора. ООО «Ангарскстальконструкция» является плательщиком НДС и налога на прибыль. Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ангарскстальконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** по **. По итогам налоговой проверки ООО «Ангарскстальконструкция» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 2, 3 квартал 2012 г. в размере № рублей, по налогу на прибыль организации – за 2011 г., 2012 г. в размере № рублей, всего – № № рублей. Основанием для начисления НДС явились установленные при налоговой проверке обстоятельства, свидетельствующие о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве обосновывающих правильность исчисления налогов. По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение от ** № «О привлечении ООО «Ангарскстальконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислить НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 г., 2, 3 кварталы 2012 г., налог на прибыль за 2010-2012 г. в общей сумме № рублей, штраф в общей сумме № рублей, пени по состоянию на ** – № рублей, всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере № рублей. Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, оставлено без изменения. Кроме того, по итогам доследственной проверки органом предварительного расследования установлено, что в действиях исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция» ВИВ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Уголовное дело в отношении ВИВ прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано. Из материалов проверки следует, что именно противоправные действия ВИВ, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Ангарскстальконструкция» обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен организацией – налогоплательщиком ООО «Ангарскстальконструкция» по вине ВИВ, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем, ВИВ является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В настоящее время ущерб, причиненный неправомерными действиями ВИВ в сумме № рублей, государству не возмещен. Истец просит взыскать с ВИВ в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере № рублей, в том числе налог на прибыль в сумме № рублей и НДС в сумме № рублей.

Представитель истца Лейдерман Н.Л., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что размер ущерба установлен выездной налоговой проверкой, по результатам которой ООО «Ангарскстальконструкция» была привлечена к налоговой ответственности. Правильность решения налогового органа была проверена в судебном порядке, решение оставлено без изменений. Факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами доследственной проверки, заключением судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ВИВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что иск не признает, сумма ущерба, предъявленная к взысканию, завышена и подлежит уменьшению на 648 754 рублей в связи с фактическим доначислением суммы налогов в мае 2016 года и предоставлением ООО «Ангарскстальконструкция» корректированных налоговых деклараций.

Представитель ответчика ЯАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что так как должник ООО «Ангарскстальконструкция» признан банкротом, все требования включены в реестр кредиторов, конкурсная масса была сформирована и часть требований была удовлетворена. ВИВ не был привлечен стороной по делу о банкротстве ООО «Ангарскстальконструкция». С суммой заявленной ко взысканию не согласился, так как полагал, что ВИВ не имеет отношения к ООО «Ангарскстальконструкция», о ликвидации указанного предприятия им стало известно в ходе данного судебного заседания. Полагал, что необходимо учитывать финансовое положение ответчика, так как на иждивении у ВИВ находятся двое престарелых родителей, его имущественное положение не изменялось, доказательств того, что ответчик обогатился за счет причиненного преступления. Фактически ущерб нанесен неуплатой налога, невыплата налога произведена предприятием, полагал, что взыскание с ВИВ налога поставит его в затруднительное финансовое положение. Просил снизить размер ущерба до годового размера дохода ответчика.

Представитель ответчика ДЕН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика, указав, что сумма ущерба, предъявляемая к взысканию, является завышенной, истцом не принимаются во внимание суммы налогов за спорный период, доначисленные в 2016 году.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области АНН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора поддержала, представила письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. В отношении доводов ответчика пояснила, что 15.02.2016г. ООО «Ангарскстальконструкция» представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 к уменьшению на 93 988 рублей. Также ООО «Ангарскстальконструкция» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 к возмещению из бюджета на сумму 202 828 рублей. Однако поскольку заявление о зачете и возврате налогов в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ возможно подать только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, указанные суммы не могут быть зачтены. Поскольку установленная задолженность по уплате налога образовалась в 2011-2012 г., то данная задолженность является реальным ущербом для государства.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области ДИП, действующая на основании доверенности, требования прокурора поддержала, суду дополнила, что при предоставлении уточненных деклараций документов, опровергающих выводы выездной проверки, ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Ангарскстальконструкция», в лице временного управляющего ПЕЕ, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по данному делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено:

ООО «Ангарскстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставом ООО «Ангарскстальконструкция» определено, что единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. В соответствии с разделом 7.3 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. При определении оснований и размера ответственности директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ангарскстальконструкция» от ** ВИВ был назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция», что подтверждается приказом № л/с от ** Приказом №лс от ** ВИВ был переведен на должность директора, следовательно, ВИВ являлся должностным лицом, уполномоченным в проверяемом периоде на единоличное управление Обществом с полным объемом прав и обязанностей единоличного исполнительного органа управления, в том числе ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «Ангарскстальконструкция».

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в отношении ООО «Ангарскстальконструкция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** по **.

По итогам налоговой проверки ООО «Ангарскстальконструкция» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС – за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 2, 3 квартал 2012 г. в размере № руб., по налогу на прибыль организации - за 2011 г., 2012 г. в размере № руб., всего № руб.

Основанием для доначисления НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а так же недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве обосновывающих правильность исчисления налогов.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области вынесено решение от ** № «О привлечении ООО «Ангарскстальконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение налогового органа).

Данным решением ООО «Ангарскстальконструкция» доначислен НДС за 1, 2, 3 квартал 2011г., 2, 3 кварталы 2012г., налог на прибыль за 2010-2012 г.г. в общей сумме 2 474 303 руб..

В апелляционном порядке решение Инспекции обжаловано ООО «Ангарскстальконструкция» в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ангарскстальконструкция» вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от ** №@, об оставлении решения Инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ** в удовлетворении требований ООО «Ангарскстальконструкция» о признании незаконным решения налогового органа от ** № отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ангарскстальконструкция» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** решение Арбитражного суда Иркутской области от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ангарскстальконструкция» – без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с сообщением о преступлении.

Проверкой, проведенной на основании обращения, зарегистрированного в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области за № от **, установлено, что в результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций ООО «Ангарскстальконструкция» имеет недоимку по налогу на прибыль и НДС за период 2011г.-2013 г. в сумме №., при этом, доля неуплаченных налогов от сумм, подлежащих уплате в бюджет, составила 29,54%. Неправомерные действия по включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений были совершены физическим лицом ВИВ в период с ** до **, который реализуя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ангарскстальконструкция», действовал не от имени и по поручению юридического лица либо во исполнение заключенного с ними трудового договора, а по своему собственному убеждению, то есть действовал виновно, что означает, что вред (ущерб), причиненный бюджету Российской Федерации, стал следствием его неправомерных действий.

Согласно выводам старшего специалиста-ревизора МРО ДИ УЭЮиПК ГУ МВД России по Иркутской области, изложенным в п. 10 Справки об исследовании документов ООО «Ангарскстальконструкция» от ** №, за период руководства ВИВ установлена неуплата НДС за 2,3 кварталы 2011г., 2 и 3 кварталы 2012 г., налога на прибыль за 2011-2012 год в сумме № руб., что составляет крупный размер (более 2 000 000 руб.), установленный примечанием к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ). При этом, доля неуплаченных налогов от сумм, подлежащих уплате в бюджет, составляет 27,84%.

По итогам доследственной проверки органом предварительного расследования установлено, что в действиях ВИВ, исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком ООО «Ангарскстальконструкция».

** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВИВ, постановление не отменено и не изменено. При этом было установлены обстоятельства уклонения ВИВ от уплаты налогов в отношении руководимого им ООО «Ангарскстальконструкция».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, материалов дела, ВИВ ** обратился с заявлением, в котором указал, что согласен с прекращением уголовного преследования по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ангарскстальконструкция» за 2011-2012 годы, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны (л.д. 236 т.1).

ВИВ, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласившись с обстоятельствами изложенными в постановлении.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013 указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 28 Налогового кодекса Российской Федерации ВИВ И.В., являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В силу ст. ст. 21, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ВИВ, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в следствие истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Противоправные действия ВИВ, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Ангарскстальконструкция» обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен ООО «Ангарскстальконструкция», организацией – налогоплательщиком, по вине ВИВ, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем, ВИВ является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная бухгалтерская (финансово-экономическая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России.

Заключением судебной бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы №, № от **, подготовленной ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, установлены суммы обязательных платежей, исчисленных ООО «Ангарскстальконструкция» и подлежащих к уплате в бюджет за 2011-2012, в том числе за спорный период. Согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения выездной налоговой проверки (2015) сумма не исчисленного ООО «Ангарскстальконструкция» в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011, за 2 и 3 кварталы 2012, сумма налога на прибыль организаций за 2011-2012, за период с ** по ** составила № рублей, в том числе: НДС за 2, 3 кварталы 2011 г. и за 2, 3 кварталы 2012 г. – № № рублей, налог на прибыль за 2011 г. - № рублей.

С учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций в 2016 году, сумма неуплаченного ООО «Ангарскстальконструкция» в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 г., за 2 и 3 кварталы 2012 г., сумма налога на прибыль организаций за 2011, за период с ** по ** составляет: 1 729 383,98 рублей, в том числе: НДС за 2, 3 кварталы 2011 г. и за 2, 3 кварталы 2012 г. – № рублей, налог на прибыль за 2011 г. - № рублей. За 2012 (без учета корректировки от **) ООО «Ангарскстальконструкция» излишне исчислила налог на прибыль на сумму 17 363,00 рублей, сумма налога на прибыль излишне уплаченного ООО «Ангарскстальконструкция» за 2012 составляет № рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом ПТГ, сотрудником экспертной организации, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ПТГ выводы, изложенные в исследованном судом заключении поддержала, суду дополнив, что фактический размер ущерба определен с учетом представленных организацией уточненных деклараций, при даче заключения оценены представленные налоговым органом финансовые документы организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** деятельность ООО «Ангарскстальконструкция» прекращена ** в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда завершении конкурсного производства, таким образом, факт окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком судом установлен.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика ВИВ по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках расследования уголовного дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неуплате ООО «Ангарскстальконструкция» налогов суду не представлено, судом установлен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для освобождении ВИВ от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в силу материального положения ВИВ размер возмещения вреда может быть снижен, при этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", согласно которого суд правомочен при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает то, что совершенное ВИВ преступление является умышленным. Вместе с тем, суд также учитывает имущественное положение ответчика. ВИВ имеет на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Доход ВИВ за 2017 составил № рублей, за 2018 составил №. Доказательств факта обогащения ответчика в период с 2011 года по настоящее время, а именно приобретение движимого и недвижимого имущества на сумму № рублей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит снижению на 1/5 часть, и с ответчика надлежит взыскать сумму № рублей (№ № №/5*4=№ №) в том числе налог на прибыль в сумме № рублей № копеек, налог на добавленную стоимость № рублей 00 копеек

Таким образом, исковые требования Прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации к ВИВ о взыскании в доход Российской Федерации причиненного ущерба подлежат удовлетворению на сумму № рублей, а в части, превышающей определенный судом размер, в сумме № рублей надлежит отказать. Возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, иным образом не представляется возможным, доказательств возмещения вреда на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ангарского городского суда от ** судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение – 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ... принадлежащей ответчику, а также ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № и запрета ответчику продавать, дарить, обменивать, давать доверенности и совершать любые действия по отчуждению указанных автомобилей.

Иск прокурора о взыскании суммы ущерба удовлетворен на сумму № рублей. Поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, необходимо сохранить до момента исполнения настоящего судебного решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере №, исходя из суммы, ущерба, установленной решением суда – № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Ангарска, действующего в интересах Российской Федерации, к ВИВ о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ВИВ в доход Российской Федерации ущерб в сумме № рублей № копеек, в том числе налог на прибыль в сумме № рублей № копеек, налог на добавленную стоимость № рублей 00 копеек.

О взыскании ущерба в большем размере в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ВИВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Обеспечительные меры, установленные определением Ангарского городского суда от ** в виде: запрета ВИВ, собственнику 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совершать какие-либо правовые действия, связанные с распоряжением указанной долей, как-то: сдача в аренду, купля-продажа, дарение, мена и другие действия; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел регистрировать сделки и переход права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., условный номер объекта №, принадлежащую ВИВ; ареста на принадлежащий ВИВ, ** года рождения, уроженец ..., автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №; ареста на принадлежащий ВИВ, ** года рождения, уроженец ..., автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №; запрета ВИВ продавать, дарить, обменивать, давать доверенности и совершать любые действия по отчуждению указанных автомобилей – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 07 мая 2019 года.

Судья                          М.В. Ягжова