Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2372/2017 ~ М-1782/2017 от 14.03.2017

№ 2а-2372/2017- 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приставченкова А.А. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства,

установил:

Приставченков А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, обязании совершить действия по осуществлению государственного регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, обратился в МРЭО ГИБДД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по основаниям, указанным в п.24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605. Истец указывает на то, что приобретенное им транспортное средство ранее было допущено к дорожному движению на дорогах, проходило регистрационные действия по постановке и снятию с учета, в судебных постановлениях по гражданскому делу № указано, что согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие автомобиля установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Истец просит признать незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, обязать МВД по РК зарегистрировать, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле привлечен соответчик Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Истец Приставченков А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснил, что пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по уважительным причинам, просил его восстановить.

Представители ответчика МВД по РК Барсук К.В. и Пузик А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Приставченкова А.А. к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, приходит к следующим выводам.

Установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен истцом по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ года тягача. Указанный отказ стал основанием иска Приставченкова А.А. к продавцу <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иск было отказано. Об оспариваемом по настоящему делу решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения указанного выше иска. Полагая избранный им способ защиты нарушенного права верным, истец не инициировал иных судебных дел до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По мере вступления его в законную силу, в установленный для подачи административных исков срок с момента вынесения апелляционного определения истец подал настоящий административный иск. В связи с приведенным выше суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд и восстанавливает его.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> обратился <данные изъяты>, представляющий интересы собственника ТС - гр. Приставченкова А.А. на основании доверенности.

Для регистрационных действий заявитель предъявил паспорт транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО <данные изъяты>.

По ПТС установлено, что для регистрационных действий представлено транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ (предприятие-изготовитель ООО <данные изъяты>) на базе шасси бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с указанием ГУ ОБДД МВД России от 25.07.2014 г. № 13/4-у- 4679 «О некоторых вопросах регистрационной деятельности», поступившим в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 30.07.2014 г. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт» направило в адрес ГУ ОБДД МВД России разъяснение (от 16.07.2014 г. № АЗ - 10/26/5733) о правомерности использования организациями изготовителями шасси транспортных средств, бывших ранее в эксплуатации. В данном указании изложена позиция «Госстандарта» о недопустимости применения со стороны изготовителей при производстве транспортных средств деталей, бывших в употреблении, в том числе шасси и кузовов транспортных средств всех типов.

В связи с тем, что ранее, по аналогичным транспортным средствам, в адрес ГИБДД поступала информация о недействительных документах, на основании которых предприятия-изготовители получали чистые бланки паспортов транспортных средств в Управлениях ГИБДД по месту нахождения, с последующей реализацией таких транспортных средств, регистрация которых, впоследствии, аннулировалась регистрационными подразделениями по месту учета, то сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия были проведены проверочные мероприятия в отношении данного транспортного средства, а именно направлены запросы:

-          в Центральную акцизную таможню для подтверждения выдачи паспорта шасси ТС;

-          в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и в сертификационный центр <данные изъяты> по проверке одобрения типа ТС;

-          в центральный офис <данные изъяты> по уточнению года выпуска шасси транспортного средства;

-           в УГИБДД УМВД России по Тверской области для подтверждения факта и основания выдачи бланка паспорта транспортного средства для производства указанного автомобиля.

В рамках КУСП исследование маркировочных обозначений транспортного средства не проводилось Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петрозаводску автомобиль для проведения экспертизы собственником не предоставлялся.

Факт сборки транспортно средства из деталей бывших в употреблении нашел свое подтверждение.

По сведению информационно-справочных систем ГИБДД с указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись регистрационные действия, в том числе:

-           ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация ТС на имя гр. <данные изъяты>.;

-           ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие с учета ТС для отчуждения;

-          ДД.ММ.ГГГГ осуществлено восстановление на регистрационном учете за гр. <данные изъяты>;

-          ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> регистрация ТС прекращена в связи с продажей.

В настоящий период времени указанное транспортное средство на регистрационном учете в Госавтоинспекции не состоит.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Указание в судебных постановлениях по гражданскому делу № на то, что согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие автомобиля установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств само по себе не является доказательством безопасности транспортного средства, принадлежащего истцу. Документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, ни суду ни ответчику не представлен.

При таких обстоятельствах, анализируя положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в совершении регистрационных действий истцу отказано обоснованно. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом, в установленной форме, основано на приведенных выше нормах права, а также пункте 24 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

Доводы истца о том, что автомобиль неоднократно ставился на учет, ранее допускался к участию в дорожном движении, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Само по себе приобретение истцом указанного выше автомобиля, состоящего на учете, на праве собственности не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку действий должностных лиц органов ГИБДД.

Реализация прав собственника (владельца, пользователя) в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника (владельца, пользователя), а об ограничении правомочий собственника транспортного средства, выражающемся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установленных законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.04.2017 года