Решение по делу № 2-1327/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1327/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Маниной-Кофер О. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маниной-Кофер О.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.04.2014 года по адресу: <адрес>, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением Маниной-Кофер О.В.. ДТП произошло по вине ответчицы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиль «Мазда» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере – 255557 руб. 51 коп.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и по результатам рассмотрения данного заявления было выплачено - 113 600 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – 6 400 руб. 00 коп., взыскать с Маниной-Кофер О.В. ущерб в порядке суброгации в размере – 135557 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манина-Кофер О.В. и её представитель Суханова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причинённого автомобилю «Мазда» рег.знак Р 099 ВУ 199 не превышает лимита страховщика. Также ответчик просила суд при вынесении решения взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 33040 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 33 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 517 руб. 07 коп..

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что доплату страхового возмещения 6400 рублей ответчик истцу произвёл еще до обращения истца в суд, т.е. выплатил полностью лимит страховщика.

Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.04.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» рег.знак Р 099 ВУ 199 и автомобиля «Шевроле» рег.знак Н 868 НС 190 под управлением Маниной-Кофер О.В..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Маниной-Кофер О.В..

На момент ДТП гражданская ответственность Маниной-Кофер О.В по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Мазда» рег.знак Р 099 ВУ 199 по КАСКО на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое по результатам обращения страхователя произвело страховую выплату в размере – 255557 руб. 51 коп..

Согласно материалам дела, 27.02.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») от ОАО «АльфаСтрахование» было получено требование о страховой выплате в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого, было выплачено - 113 600 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» от ОАО «АльфаСтрахование» было получено требование о доплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере - 6400 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого, доплата была произведена, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Маниной-Кофер О.В. денежные средства в размере - 135557 руб. 51 коп., как разницу фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом страховщика, равном 120000 руб. 00 коп..

В судебном заседании по ходатайству Маниной-Кофер О.В. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- не все повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, заявленные истцом как дефекты полученные в ДТП 18.04.2014 года, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП 18.04.2014 года, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, равна с учётом износа – 112879 руб. 44 коп., без учёта износа – 129027 руб. 09 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП 18.04.2014 года, исходя из фактически понесённых затрат, равна: с учётом износа – 103054 руб. 19 коп., без учёта износа – 117153 руб. 29 коп. (л.д. 152-153).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты>» рег.знак №, представленный истцом в обоснование размера заявленных требований, свидетельствует лишь о размере затрат по ремонту данного автомобиля, но не подтверждается наличие причинно-следственной связи между обнаруженными и отремонтированными повреждениями и ДТП 18.04.2014 года.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» рег.знак Р 099 ВУ 199 необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП 18.04.2014 года, исходя из фактически понесённых затрат, равна: с учётом износа – 103054 руб. 19 коп., без учёта износа – 117153 руб. 29 коп..

В силу изложенного, фактически понесённые затраты истца по ремонту автомобиля не превышают лимит ответственности страховщика, и следовательно, в иске к Маниной-Кофер О.В., а также в иске к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему свой лимит страховщика, ещё до обращения истца с данным иском, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маниной-Кофер О.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 33040 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 517 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Маниной-Кофер О. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, - ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маниной-Кофер О. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 33040 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 517 руб. 07 коп., а всего - 53557 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева