Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-649/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-649/17                                                                                             мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Ушакове М.К.

с участием заявителя Скрипиной Т.И., истца по делу – Корытного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипиной Т. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Корытного А. В. к Скрипиной Т. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Корытный А.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире №***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира согласно кадастровому паспорту имеет общую площадь 49,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,1 кв.м., 17,5 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является Скрипина Т.И. Порядок пользования квартирой не определен. В настоящее время ответчик занимает комнату, площадью 17,5 кв.м., несмотря на то, что ее доля составляет 9,2 кв.м. жилой площади. С учетом изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования собственностью: в пользование истца представить жилую комнату, площадью 17,5 кв.м., расположенную в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска, ответчику Скрипиной Т.И. определить жилую комнату, площадью 10,1 кв.м., места общего пользования определить по типу коммунальной квартиры.

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Скрипина Т.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, подтвердив данное признание письменно, дополнительно пояснила, что истец является ей племянником.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2017 года иск Корытного А.В. к Скрипиной Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое мировым судьей решение. Выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что мировым судьей не выявлены обстоятельства того, что в комнате, площадью 17,5 кв.м., расположенной в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска за счет Скрипиной Т.И. произведен капитальный ремонт. Возместить затраты на ремонт Корытный А.В. отказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу Корытный А.В. указал, что ремонт в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска был инициирован им после многочисленных просьб к Скрипину М.В. (сыну ответчика) и рекомендаций органа опеки и попечительства. В ходе судебного разбирательства Скрипина Т.И. исковые требования признала. Просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Скрипина Т.И. наставила на доводах апелляционной жалобы, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 июня 2017 года отменить.

Истец Корытный А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Корытный А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира, согласно кадастровому паспорту, имеет общую площадь 49,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,1 кв.м., 17,5 кв.м., а ответчик Скрипина Т.И. является собственником 2/3 доли, в праве общей долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчик факт проживания по указанному адресу с истцом не оспаривала, также признала исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик Скрипина Т.И. в суде первой инстанции иск признала. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 17 апреля 2017 года.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленный Корытным А.В. иск.

Обжалуя решение суда, ответчик не указывает, какие именно процессуальные права были при этом нарушены судом.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не выявлены обстоятельства осуществления ответчиком за свой счет капитального ремонта в комнате, которая решением суда определена истцу, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих доводов Скрипиной Т.И. не приводилось, встречных требований к Корытному А.В. в установленном законом порядке не заявлялось. Напротив ответчик заявленные истцом требования признала в полном объеме, в связи с чем, применяя положения ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кортыного А. В. к Скрипиной Т. И. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипиной Т. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: