Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-198/2020;) ~ М-169/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                       31 мая 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора Таловского района Воронежской области, Грибанова Д.М.,

истца Собкало Н.Д.,

представителя истца, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бутурлиновского района», Гудковой А.Г., представившей удостоверение № 1646 и ордер № 9997 от 21.04.2021г.,

ответчика Вторникова Д.А.,

третьего лица на стороне ответчика, Капустина Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению Собкало Николая Дмитриевича к Вторникову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

27 июня 2015 года около 0 часов 30 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 240» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Вторниковой Л.В., под управлением Вторникова Д.А., а также автомобиля «ВАЗ-2112» с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением Капустина Д.А. В результате столкновения указанных автомобилей причинена смерть пешеходу – сыну истца, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором суда от 24 марта 2021 года Вторников Д.А. и Капустин Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, приговор не вступил в законную силу.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, указав, что на протяжении длительного времени после происшествия испытывает нравственные страдания от гибели сына, потеря которого является для него невосполнимой утратой, просил взыскать в его пользу с владельцев автомобилей, Вторниковой Л.В. и Капустина Д.А., солидарно в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына в результате ДТП, 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве которого к участию в деле привлечен Вторников Д.А., принят отказ истца от иска к Капустину Д.А. и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Собкало Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Собкало А.Н. его сын. С 15-летнего возраста после развода он проживал с матерью, не смотря на это они не прекращали общения, сын часто находился у него, периодически проживал. Его матери он выплачивал алименты на его содержание, задолженности не имел. До гибели сына они поддерживали тесное общение, в связи с чем его смертью ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика Вторникова Д.А., которого считает в большей степени ответственным за смерть своего сына. Ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни к настоящему судебному заседанию ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред не пытался.

Представитель истца, адвокат Гудкова А.Г., также поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец по собственному усмотрению вправе требовать возмещения вреда от любого из солидарных должников.

Ответчик Вторников Д.А. исковые требования признал частично, пояснив, что считает несправедливым предъявление иска только к нему, так как владелец источника повышенной опасности Капустин Д.А. также имеет отношение к смерти ФИО6 Он готов добровольно возместить истцу свою половину заявленной суммы компенсации морального вреда - 500000 рублей, полагает, что аналогичную часть должен возместить Капустин Д.А.

На предложенных ответчиком условиях мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Прокурор Грибанов Д.М. полагал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем просил иск подлежащим удовлетворению, сообщив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица на стороне ответчика, Вторникова Л.В. и Павленко Т.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и ответчика, мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов уголовного дела по обвинению Вторникова Д.А. и Капустина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ответчиком Вторниковым Д.А. по существу не оспариваются.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года следует, что труп ФИО6 со множественными телесными повреждениями был обнаружен на тротуаре <адрес> вблизи места столкновения автомобилей «MERCEDES-BENZ Е 240» с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Вторниковой Л.В., под управлением Вторникова Д.А., а также автомобиля «ВАЗ-2112» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Павленко Т.А., под управлением Капустина Д.А. Автомобили имеют характерные повреждения, свидетельствующие об их взаимодействии. Кроме ФИО6 в результате ДТП погибли еще два человека.

Обстоятельства причинения смерти ФИО13 в результате взаимодействия двух автомобилей при ДТП также подтверждаются копией заключения экспертов по материалам уголовного дела № 15258021 от 09 декабря 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № 169/54.15 от 21.06.2018г., при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО6 22.01.1991г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, полный перерыв спинного мозга, множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры, множественные разрывы правого легкого (с кровоизлиянием в правую плевральную область около 400 мл жидкой темно-красной крови), множественные разрывы левого легкого (с кровоизлиянием в правую плевральную область около 400 мл жидкой темно-красной крови), множественные разрывы печени с отрывом части правой доли печени, перелом правой плечевой кости, внутрисуставной перелом костей левого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены в результате ДТП при столкновении пострадавшего и движущегося транспортного средства с одновременным травмированием нескольких областей тела и при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.11, 6.1.10, 6.1.16, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть гр-на ФИО6 наступила от множественных травм головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме от 22.10.2014 года, копией страхового полиса ОСАГО подтверждается, что владельцем транспортного средства на момент причинения вреда действием источника повышенной опасности являлся Вторников Д.А.

Также из приведенных материалов следует, что вследствие указанного происшествия истцу причинен вред, в связи с чем он был признан по уголовному делу потерпевшим.

Копией свидетельства о рождении ФИО6 подтверждается, что истец является его отцом.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае трагической смертью близкого человека истцу, как близкому родственнику, отцу умершего причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца является невосполнимой утратой, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что происшествие явилось результатом прямого или косвенного умылся самого пострадавшего, или произошло по вине другого лица, ответчиком не представлены, из представленных материалов эти обстоятельства не усматриваются, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, либо снижения ее размера.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности обусловлено безвиновным основанием, суд учитывает сведения об его личности и имущественном положении.

При этом суд принимает во внимание возраст ответчика, отсутствие объективных препятствий в трудоустройстве и получении дохода, наличие у него при себе значительной суммы денежных средств, которые он предлагал в судебном заседании передать истцу для заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что ответчик по существу не возражает против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, указав лишь о несогласии с заявлением требования к нему одному, суд признает указанный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных норм возражение ответчика не основано на законе.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы за услуги представителя - адвоката в сумме 27000 рублей, которые подтверждены квитанциями адвокатской консультации, непосредственно связаны с производством по гражданскому делу, не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленным Советом адвокатской палаты Воронежской области, в связи с чем признаются судом разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вторникова Дмитрия Александровича в пользу Собкало Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу Собкало Николая Дмитриевича с Вторникова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Вторникова Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко