Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 ~ М-753/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1237/2019

24RS0028-01-2019-000982-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г.                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца Кравцовой Е.С.,

представителя ответчика Горбунова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Е.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

    Требования мотивировала тем, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Глушкова П.А. и «<данные изъяты>» под ее управлением, обратилась к ответчику с заявлением возмещении убытков, в удовлетворении которого в добровольном порядке отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 656 рублей 7 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) в размере 43 501 рубля 99 копеек, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 323 рублей 3 копеек. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ    Претензия о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 420 рублей 49 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму финансовой санкции (за указанный период) в размере 49 400 рублей, а всего 149 820 рублей 49 копеек.

    В судебном заседании истец Кравцова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Горбунов И.С., действующий на основании доверенности № 44/069 от 30 ноября 2018 г., исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчиком уже осуществлена выплата истцу страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, правовые основания для повторной выплаты отсутствуют. Также пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и финансовой санкции.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2017 г., с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 656 рублей 7 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 16 июня 2016 г. по 1 октября 2016 г. (107 дней) в размере 43 501 рубля 99 копеек, сумма финансовой санкции за период с 16 июня 2016 г. по 1 октября 2016 г. в размере 21 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 323 рублей 3 копеек.

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 107 ГПК РФ, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (40 656,07 х 1%) х 246 (дней просрочки) = 100 013 рубль 93 копейки.

Между тем, учитывая, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ПАО САК «Энергогарант» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о направлении Кравцова Е.С. мотивированного отказа опровергнуты в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Сведений об обжаловании указанного решения в кассационном порядке представителем ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах размер финансовой санкции за ненаправление мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 200 рублей, исходя из расчета 246 х 400 000 х 0,05 % = 49 200.

Обсудив вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера финансовой санкции, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о возможности снижения финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Кравцова Е.С. неустойку в размере 15 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 7 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко