Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-129/2014 от 19.06.2014

Дело № 4-А-129/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Санькова А.В. административное дело о привлечении Санькова А.В. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 04 апреля 2014 года Саньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 04 апреля 2014 года 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Саньков А.В. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены представленные сотрудником ГИБДД доказательства.

Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления и дописки, в части указания времени совершения им административного правонарушения, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Утверждает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД без участия понятых.

Указывает на то, что при составлении административного материала должностным лицом неправильно указано место совершения правонарушения.

Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что судьей районного суда его защитнику ФИО 1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Санькова А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Саньков А.В., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Саньков А.В. собственноручно написал: «Был на празднике, выпил, поехал домой» (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Саньковым А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6, 7); объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 32-33).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Санькова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Санькову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Санькова А.В. в надзорной жалобе о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Санькова А.В. и его защитника ФИО 1, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений довод надзорной жалобы Санькова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся дописки в части указания времени совершения административного правонарушения, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, поскольку упомянутые дополнения не имеют правового значения для квалификации действий Санькова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, проведена без участия понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, при составлении протокола о задержании транспортного средства, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали два понятых: ФИО 4 и ФИО 5, чьи подписи и данные имеются в указанных документах.

Каких-либо замечаний со стороны Санькова А.В. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.

Не влечет отмену принятых судебных постановлений и довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неправильно указано место совершения правонарушения, а именно: «<адрес>» вместо «<адрес>». Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования в судебном разбирательстве, в ходе которого установлено, что место совершения административного правонарушения указано сотрудниками ДПС верно. Вывод мирового судьи о месте совершения Саньковым А.В. административного правонарушения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Ссылка Санькова А.В. в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Санькову А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.3). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Саньковым А.В. не вносилось.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда защитнику Санькова А.В. – ФИО 1, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений с учетом того, что в материалах дела имеются расписки защитника Санькова А.В. – ФИО 1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 78,87).

Постановление о привлечении Санькова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░