Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-6817/2018;) ~ М-6485/2018 от 13.09.2018

№2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Р.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капралов Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года в 11 час. 20 мин. Иганус И.Т., управляя автомобилем «Ниссан Мурано» (г.н. №), принадлежащим истцу, двигаясь вперед, совершила наезд на препятствие (пень), находящийся на проезжей части организованной парковки по адресу: <адрес>. Препятствие не было обозначено соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163132 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4463 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иганус И.Т.

Истец Капралов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» Алибетко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Иганус И.Т. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что ООО «ТехРент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21 августа 2018 года в 11 час. 20 мин. на территории стоянки по адресу: <адрес>, водитель Иганус И.Т., управляя автомобилем «Ниссан Мурано» (г.н. №), совершила наезд на препятствие – пень, высотой 56 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Ниссан Мурано» (г.н. №) Иганус И.Т. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего в 11 час. 20 мин. 21 августа 2018 года на территории стоянки у дома <адрес>, выглядит следующим образом: водитель Иганус И.Т., отъезжая от места парковки, совершила наезд на препятствие в виде пня высотой 54 см. По причине погодных и метеорологических условий, а также с учетом особенностей конструкции транспортного средства водитель автомобиля «Ниссан Мурано» не могла своевременно обнаружить данное препятствие, следовательно и избежать наезд на него. Водитель автомобиля «Ниссан Мурано» Иганус И.Т. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП в условиях от 21 августа 2018 года. С технической точки зрения, действия водителя Иганус И.Т. соответствовали требованиям ПДД РФ. Место парковки автомобиля «Ниссан Мурано», зафиксированное на схеме ДТП, является территорией организованной парковки по адресу: <адрес>.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, принимая во внимание отсутствие знаков, запрещающих движение транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ниссан Мурано» (г.н. №) Иганус И.Т., а причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, содержание вышеуказанной территории.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный вывод подтвержден схемой ДТП, выкопировкой из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа, кадастровой картой, градостроительным планом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в постоянно (бессрочном) пользовании ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи».

Принимая во внимание, что доказательств отнесения земельного участка, на котором произошло ДТП, к автомобильным дорогам местного значения, а также к улично-дорожной сети, за содержание которой ответственность несут органы местного самоуправления, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Капралова Р.В. является ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи».

Такой вывод обусловлен тем, что ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», осуществляющий полномочия пользователя земельного участка, не обеспечил в силу ст. 210 ГК РФ безопасное, исключающее возможность причинения вреда другим лицам, состояние данного объекта права пользования.

Ответчиком ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок, на котором произошло ДТП, находился вне зоны его ответственности, а также, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел препятствий, затрудняющих движение транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи».

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не является территорией организованной парковки бездоказательны, носят характер предположения. Материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что место парковки автомобиля «Ниссан Мурано» (г.н. №), зафиксированное на схеме ДТП, является территорией организованной парковки по адресу: <адрес>.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» (г.н. №) составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» (г.н. №) в том объеме, в котором они указаны в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., были образованы в результате ДТП от 21 августа 2018 года.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 163132 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4463 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Капралова Р.В. в возмещение ущерба 163132 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4463 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко