Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3697/2021 ~ М-3271/2021 от 18.08.2021

63RS0039-01-2021-005073-39

2а-3697/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3697/2021 по административному исковому заявлению Устиновой Н. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» («Застройщик») и Устиновой Н.Н. («Дольщик») заключен договор «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома, в результате которого дольщик получает однокомнатную квартиру в подъезде № на 9 этаже строительный номер № общей площадью 39, 17 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 730 000 рублей. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» требования Устиновой Н.Н. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 39,17 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес> с оплатой доли в размере 730 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк». ДД.ММ.ГГГГ Устинова Н.Н. в соответствии с <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № МС/4549 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило Устиновой Н.Н. о принятии решения об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов «а», «г» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим её права, поскольку свои обязательства перед ней ООО «Монтэк» не выполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Устинова Н.Н. просит признать незаконным и отменить решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении № МС/4549 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Устиновой Н.Н., приняв решение о включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности Таркина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» («Застройщик») и Устиновой Н.Н. («Дольщик») заключен договор «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома, в результате которого дольщик получает однокомнатную квартиру в подъезде № на 9 этаже строительный номер № общей площадью 39, 17 кв.м. Цена договора составила 730 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-21, 23).

В установленный договором срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» требования Устиновой Н.Н. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 39,17 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес> с оплатой доли в размере 730 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк».

Ранее на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Устинова Н.Н. была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены (л.д. 61).

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении руководителей ООО «Монтэк».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Устинова Н.Н. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 39-43).

Уведомлением № МС/4549 от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и подп. «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам. Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Между тем, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового. По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Административный истец как участник долевого строительства сделку не оспаривала.

Следовательно, никто, включая ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

В оспариваемом решении ответчик также ссылается на то, что договор долевого участия заключен после того, как объект по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт») находился в Перечне проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, условие о заключении договора до включения объекта в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась.

Кроме того, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>», первоначальный текст документа опубликован в издании "Волжская коммуна", N 258(27693), ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заключения договора с Устиновой Н.Н. Указанный период времени не является достаточным для того, чтобы административный истец могла ознакомится с указанным постановлением и принять решение на его основе.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требование о признании решения незаконным подлежит удовлетворению.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Устиновой Н. Н. к Министерству строительства <адрес> удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Устиновой Н. Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/4549.

    Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Устиновой Н. Н., заново рассмотрев и приняв решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: