Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2011 от 14.09.2011

Дело 2-833/11г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 20 сентября 2011 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истицы Беловой Н.К.,

при секретаре: Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Наталии Константиновны к Марининой Галине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

Установил:

Белова Н.К. обратилась в суд с требованиями, о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновывая тем, что ответчица Маринина Г.Н. использовала нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истице на праве собственности, для своей предпринимательской деятельности, не имея на то законных оснований.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беловой Н.К. удовлетворены. С Марининой Г. Н. в пользу Беловой Н. К. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменено, в связи с неправильным применением размера учетной ставки банковского процента.

В ходе рассмотрения дела истица Белова Н.К. увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы Марининой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( исходя из ставки рефинансирования 8,25%), возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснив, что ответчица Маринина Г.Н. до настоящего времени сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не возместила, освободила магазин и вернула ключи от него ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    При рассмотрении дела истица Белова Н.К. уменьшила исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения до <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что представленный ответчицей Марининой Г.Н. расчет процентов является верным, так как кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет взысканных судом сумм : с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб. и с Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. <данные изъяты> руб., в связи с чем взыскано с Беловой Н.К. в пользу Марининой Г.Н. <данные изъяты> руб.

Ответчица Маринина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 314 от 08.10.198 " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процент, на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 3 мая 2011 г. составляет 8,25 %.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор купли-продажи помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Беловой Н.К. и Марининой Г.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.К. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маринина Г.Н. пользовалась помещением магазина без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, так как в нем отсутствовали существенные условия для данного вида договоров – цена арендной платы и объект недвижимости, сдаваемый в аренду, в связи с чем на стороне Марининой Г.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку она за счет Беловой Н.К. сберегла денежные средства, которые подлежали бы выплате собственнику нежилого помещения при пользовании имуществом по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке.

В указанном решении расчет арендной платы за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был произведен на основании отчета № 04/02/10 специалиста –оценщика Буякаса В.И. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета арендной платы за 1 месяц - <данные изъяты> руб.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы с Марининой Г.Н. в пользу Беловой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета размера арендной платы <данные изъяты> рублей за 1 кв. м., установленной на основании отчета № 04/02/10 специалиста –оценщика Буякаса В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-218/11 имеющегося в производстве Шарыповского городского суда по иску Марининой Г.Н. к Беловой Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Белова Н.К. подала встречное исковое заявление о взыскании с Марининой Г.Н. неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Маринина Г.Н. пользовалась помещением магазина принадлежащего истице без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвратила истице сумму неосновательного обогащения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы Марининой Г.Н. о том, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ пыталась отдать ключи Беловой Г.Н., но последней дома не было, после чего она направила Беловой Н.К. ключи по почте, и они вернулись обратно, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Других доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истицей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить заявленные исковые требования Беловой Наталии Константиновны.

Взыскать с Марининой Галины Николаевны в пользу Беловой Наталии Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: