Решение по делу № 2-5559/2018 ~ М-4330/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-5559/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ютт Анжелики Александровны к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ютт А.А. и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 33,11 кв.м., а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Ответчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства (помещение) - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче Истцу после получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра со следующими характеристиками: <данные изъяты> расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости договора в полном объеме и сроки.

Согласно п. 2.3., 2.4, договора, срок сдачи многофункционального комплекса в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, данным дополнительным соглашением, стороны изменили редакцию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., его существенные условия. Новая редакция указанного договора изложена в Приложении №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.2. договора, изложенного в Приложении №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащий передачи Ответчиком объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно подп. 5.1.1.-5.1.2. п. 5.1. договора, изложенного в Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., передача Истцу объекта долевого строительства осуществляется Ответчиком по передаточному акту в период:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. договора, изложенного в Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., цена подлежащая уплате Истцом увеличилась на 20 550 руб. и составила 2 288 585,00 (Два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Обязательство по оплате данной суммы Истец также исполнила своевременно и в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства Истцу в установленный срок не передан.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда Ответчик не удовлетворил в досудебном порядке.

На основании изложенного, Истец просил суд, взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в сумме 186 214,53 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности – 1 700 (Ода тысяча семьсот) руб.; на отправление почтой претензий Ответчику - 286,17 (Двести восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель Истца Сорокина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в сумме 292 404,88 (Двести девяносто две тысячи четыреста четыре) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности – 1 700 (Ода тысяча семьсот) руб., на отправление почтой претензий Ответчику - 286,17 (Двести восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил возражения и дополнения к возражениям, в которых суду пояснил, что несвоевременная сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла по причине внесения изменений в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. Кроме того, представитель Ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки согласно закону, применив ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Представитель Истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске, против возражений Ответчика на иск представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в нарушение условий договора жилое помещение Истцу в установленный срок не передано путем подписания передаточного акта. Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда на момент обращения Истца в суд не удовлетворены Ответчиком.

Оплата цены договора произведена Истцом, надлежащие доказательства оплаты указанной выше цены договора представлены в материалы дела.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком нарушено обязательство по передаче Истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 6 названного выше №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель Ответчика в судебном заседании просрочку сдачи многоквартирного жилого дома не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с Ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Представленный Истцом расчет неустойки принимается судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных из объяснения представителя Истца, письменных возражений Ответчика и представленных письменных материалов, суд приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 100 000 (Ста тысяч) рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Рассматривая требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении жилого помещения, то есть, помещения, которое предназначено для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Наличие заявленного иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа Ответчика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленную вину Ответчика в нарушении прав Истца в части исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает требование Истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины Ответчика в нарушении прав Истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, который является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что Истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка в получении денежных средств по договору от «ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается, что Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований Истца к Ответчику, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы Истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одной тысячи семьсот) руб. судебными издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле.

Истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 286,17 (Двести восемьдесят шесть) руб. 17 коп. по отправке досудебных претензий Ответчику, что надлежащим образом подтверждено. Данные расходы являются необходимыми для Истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ютт Анжелики Александровны к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Ютт Анжелики Александровны: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с «ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

штраф в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей;

расходы на услуги почтовой связи в размере 286,17 (Двести восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3200рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>