Дело № 2-1938/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2017 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Вагановой Н.К.,
с участием представителей ответчика Харабарова И.Д. – Прохоровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2016 года, Лукашовой М.Л., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года,
третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Андреенко Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева И.М. к Харабаров И.Д,, Дедовец М.П. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Воропаева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Харабарову И.Д., Дедовец М.П. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 14.03.2016 года истица приобрела у Харабарова И.Д. автомобиль <данные изъяты> (Vin №). В мае 2017 года Харабаров И.Д. сообщил, что на указанное имущество 04.07.2016 года наложен арест, в связи с чем возбуждено исполнительное производство в ОСП по Центральному району г. Красноярска. Истица считает, что арест на указанное имущество произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль не принадлежит Харабарова И.Д. Истица просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> (Vin №).
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик Харабаров И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представители ответчика Харабарова И.Д. – Прохорова Ю.В. и Лукашова М.Л. возражали против передачи дела по подсудности, полагаю, что данная категория дел подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Судебный пристав-исполнителт ОСП по Центральному району г. Красноярска Андреенко Е.В. в судебном заседании полагала необходимым передать гражданское дело по подсудности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края ввиду следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту жительства ответчика (<адрес>
Вместе с тем, из иска и пояснений истицы следует, что спорный автомобиль, который она просит освободить от ареста, находится и хранится по месту ее жительства – <адрес>. Этот же адрес указан в свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства. Таким образом, на момент подачи иска в суд, местом нахождения арестованного имущества является <адрес> что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Воропаева И.М. к Харабаров И.Д,, Дедовец М.П. об освобождении имущества от ареста, по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин