Решение по делу № 2-220/2013 от 04.04.2013

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                     ФИО3,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Бородинский» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бородинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 ФИО9. обратился в суд к МО МВД России «Бородинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> с иском о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ФИО2 РОВД, где условия содержания не соответствовали требованиям и нормам о содержании обвиняемых и подозреваемых под стражей и являлись унижающими человеческое достоинство. В период нахождения ФИО2 ФИО10. в ИВС ОВД по ФИО2 <адрес> отсутствовали санузел, умывальник, прогулочные дворики, радиоточки, розетки, дневное освещение, не выдавалось постельное белье, также отсутствовали окна, доступ свежего воздуха был ограничен. Вместо санузла имелась фляга, объемом 40 литров, в связи с чем, в камере ИВС стоял жуткий запах.

Условиями содержания в ИВС ОВД по ФИО2 <адрес> истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит признать действия (бездействия) МО МВД России «Бородинский» нарушающими его права и свободы и взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО11. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-7, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено расписками истца. Принимая во внимание, что УИК РФ не предусматривает участие лица, осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу в качестве истца, учитывая, требования истца, изложенные в иске, а также их мотивацию, отсутствие волеизъявления истца на представление его интересов в суде представителем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО4, исковые требования ФИО2 ФИО12. не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, позволяющих судить, как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о размере вреда. К таковым доказательствам могут быть отнесены акты : судебно-медицинских экспертиз, заключения врачей, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания, а также доказательства, подтверждающие, что наступление заболевания или ухудшения здоровья явились следствием незаконных действий должностных лиц ИВС, не обеспечивших надлежащее содержание истца в камере. То есть истец не доказал причинно-следственную связь между действиями должностных лиц, условиями содержания в ИВС ОВД по ФИО2 <адрес> и перенесенными истцом физических и нравственных страданий.

Одним из важнейших элементов гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ является причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов и наступившим вредом. Причем, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов для наступления данной ответственности обязательно должны быть признаны незаконными.

Истцом доказательств незаконности действий работников МО МВД России «Бородинский» и наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностного лица не представлено. Кроме того, исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не ясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В подтверждение своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Также не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13. отказать.

Представитель ответчика отдела МО МВД России «Бородинский» ФИО5 иск не признала, поддержала мнение представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> относительно отсутствия доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, и не обоснованности заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Также суду пояснила, что ОВД по ФИО2 <адрес>, структурным подразделением которого является ИВС в <адрес>, приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ОВД по <адрес> и ФИО2 <адрес>» реорганизован путем присоединения к ОВД по <адрес>. Все права и обязанности реорганизуемого отдела перешли к ОВД по <адрес>. В соответствии с данным приказом ОВД по <адрес> переименован в межмуниципальный отдел внутренних дел «Бородинский». Кроме того, в соответствии с приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реорганизации ИВС ФИО2 РОВД ликвидирован и в настоящее время помещение бывшего ИВС используется под склады. На данный момент, в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МОВД «Бородинский» переименован в МО МВД России «Бородинский», интересы которого на основании доверенности она представляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО14. был осужден приговором ФИО2 районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. был перемещен из ИЗ -24/5 в СИЗО-7 <адрес>. Однако, подтвердить периоды нахождения истца в ИВС ФИО2 РОВД не представляется возможным, в связи с тем, что книга учета в лиц, содержащихся в ИВС, книга покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС за 2002 год не сохранились, поскольку уничтожены в связи с истечением сроков хранения данных документов. Каких-либо жалоб от ФИО2 ФИО16. на неудовлетворительные условия содержания в ИВС ФИО2 РОВД не поступало.

Изолятор временного содержания ОВД по ФИО2 <адрес> построен в 1970 году. ИВС располагался в подземном этаже ОВД. На момент проектирования и постройки ИВС особенности оборудования камер изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, нормативными актами не определялись.

В соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», лица, содержащиеся в ИВС обеспечивались трех разовым питанием, согласно норм положенности, своевременной медицинской помощью, представлялась возможность на ежедневные прогулки, справлять естественные надобности вне блока камер ( в туалете, расположенном на улице). То есть, при необходимости истец имел полное право быть выведенным из камеры в помещение санузла.

Доводы истца о том, что в камерах отсутствуют окна, что не дает возможности проникновения солнечного света и свежего воздуха, а так же что отсутствовало дневное освещение безосновательны, так как в соответствии с Приказом МВД РФ №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, строительство и оборудование ИВС осуществлялось по типовым проектам зданий, сооружений, применяемых в ОВД. При этом учитывались требования по защите и отражению внешнего нападения с целью противоправного освобождения подозреваемых и обвиняемых. Устройство помещений ИВС должно обеспечивать надежную изоляцию подозреваемых и обвиняемых от внешней среды и исключать возможность побега из них через оконные, дверные проемы или путем разбора или пролома стен и потолочных перекрытий, подкопов.

Доказательств, нанесенного вреда здоровью, перенесенных истцом моральных либо нравственных страданий, связанных с пребыванием в ИВС ФИО2 ФИО17. суду не представил. Просит отказать ФИО2 ФИО18. в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что в 2002 году он работал в ИВС ОВД по ФИО2 <адрес> в должности постового ИВС. ИВС располагался в подвальном помещении ОВД. В ИВС имелось 7 камер, одна из которых была одноместная, одна камера 6-ти местная, остальные камеры- четырехместные. В камерах действительно не было окон, однако освещение было и осуществлялось с помощью простых лампочек. Вентиляция в камерах имелась. Розеток и радио в камерах не было, радио было только в коридоре ИВС. Спальное место в камерах было одно сплошное для всех, затем оно было заменено на раздельные спальные места, отдельно для каждого содержащегося. Постельное белье не выдавалось. Умывальник находился на улице, также, как и туалет. Летом лица, содержащиеся в ИВС, умывались на улице, зимой в камерах. В туалет на улицу, подозреваемые и обвиняемые выводились и летом и зимой. В камерах действительно санузлов не было, вместо них стояли фляги, объемом 40 литров, для естественных нужд, которые регулярно выносились. Данные фляги стояли в камере на отдельно отгороженном кирпичной стеной участке. Имелся прогулочный двор, площадью 20 кв. м., куда лица, содержащиеся в ИВС, ежедневно выводились на прогулки.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дал заключение о том, что исковые требования ФИО2 ФИО19. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОВД по ФИО2 <адрес> не в полной мере соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент содержания ФИО2 ФИО20. в ИВС., однако в связи с отсутствием доказательств перенесенных истцом нравственных и физических страданий, цена иска ФИО21. необоснованно завышена.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиненных в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с раз<адрес> ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи.

Судом установлено, что согласно протоколу «О задержании по подозрению в совершении преступления» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.В. в 20 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и был помещен в ИВС ФИО2. Также факт содержания ФИО2 ФИО22. в ИВС ФИО2 РОВД в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о заключении под стражу ФИО2 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2 ФИО26. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО27. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для ознакомления обвиняемому ФИО2 ФИО30. и его защитнику материалов уголовного дело в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно которым, вышеназванные следственные действия проводились с ФИО28. с последующим помещением его в ИВС ФИО2 РОВД.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО2 ФИО32. также содержался в ИВС ФИО2 РОВД, о чем свидетельствует справка ФИО2 районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО33. назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, затем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35. был вынесен обвинительный пригово<адрес> вынесения судом приговора, ФИО2 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в Рыбинский районный суд по заявлению осужденного для ознакомления с проколами судебных заседаний по уголовному делу и содержался в ИВС.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более, чем на десять суток в течение месяца.

Нарушений сроков содержания ФИО2 ФИО36. в ИВС ФИО2 РОВД судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ИВС в <адрес> в период содержания ФИО2 ФИО37 под стражей, являлось структурным подразделением ОВД по ФИО2 <адрес>. В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ОВД по <адрес> и ФИО2 <адрес>» ОВД по ФИО2 <адрес> реорганизован путем присоединения его к ОВД по <адрес>. Пункт 2 приказа устанавливает, что права и обязанности реорганизуемого отдела внутренних дел по ФИО2 <адрес> перешли к ОВД по <адрес>. В соответствии с данным приказом ОВД по <адрес> переименован в межмуниципальный отдел внутренних дел «Бородинский». Кроме того, в соответствии с приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реорганизации ИВС ФИО2 РОВД ликвидирован.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на тот период времени и до ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельным бельем…. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются газеты. Согласно п.3.2 вышеуказанных Правил, камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора.

В соответствии с п. 6 Правил, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, вправе обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу …нарушения законных прав и интересов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке №:№ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичное нежилое здание расположенное по адресу : <адрес> края <адрес> построено в 1970 году и состоит из двух этажей и одного подземного этажа. В соответствии с экспликацией указанного здания, в подвальном помещении (-1 этаж здания) располагалось 11 камер ИВС, сан.узлы на данном этаже здания отсутствовали, также отсутствовали окна в помещениях, отведенных для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Также, факт отсутствия в помещениях камер ИВС ФИО2 РОВД санитарных узлов, окон, радио, постельного белья подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, работаышего в период содержания истца под стражей в должности постового ИВС ФИО2 РОВД. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Санитарное состояние в камерах изолятора временного содержания в отделах внутренних дел должно отвечать в полной мере требованиям, установленным соответствующими нормативными правовыми актами. Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям нормативных актов, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в ИВС, СИЗО, ИК.

Таким образом, суд считает, что изложенные ФИО2 ФИО38 в иске обстоятельства об отсутствии в камере ИВС ФИО2, где он содержался санитарного узла, дневного освещения, радиодинамика, постельного белья нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии в камерах ИВС вентиляции, прогулочного дворика не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации или субъектов РФ могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО39. о компенсации морального вреда имеют законные основания, поскольку судом установлены факты нарушений условий содержания в ИВС лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в результате которых истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает то обстоятельство, что жалоб от ФИО2 ФИО40. на неудовлетворительные условия содержания в ИВС ОВД по ФИО2 <адрес>, в том числе в суд в период его содержания в ИВС ФИО2 РОВД не поступало, доказательств о наступлении вредных последствий для его здоровья ненадлежащим содержанием в ИВС ФИО2 он не представил.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перенесенные истцом ФИО2 ФИО41. нравственные страдания, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.<адрес>