Решение по делу № 2-1072/2018 ~ М-5667/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1072/2018

Изгот.10.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Талов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 14.11.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-003/127.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 6 368 000 рублей 00 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 26.10.2017 года.

При приемке объекта долевого строительства истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №208/16 от 15.12.2017 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 586 548 рублей 50 копеек, в том числе: по дефектам отделочных работ – 453 751 рубль 30 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 47 989 рублей 42 копейки, по установке инженерного оборудования – 39 976 рублей 04 копейки, по устройству перегородок в нишах – 4 083 рубля 98 копеек, по оштукатуриванию стен в санитарных узлах – 40 747 рублей 76 копеек.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры № жилого многоквартирного дома по <адрес> от 28.02.2018 года, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет 158 561 рубль, в том числе: по дефектам отделочных работ – 149 266 рублей 46 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 4 736 рублей 52 копейки, по шпатлеванию стен в санузлах – 4 648 рублей 02 копейки.

Кроме того, ответчиком под окном квартиры, принадлежащей истцу, возведена крыша-козырек из поликарбоната. Истец полагает, что данная конструкция не соответствует требованиям СНиП и может привести к образованию протечек стены квартиры, что в дальнейшем сделает квартиру непригодной для проживания.

В целях определения соответствия качества объектом долевого строительства требованиям законодательства, строительных норм и правил в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №647/1-2-16.1 от 07.08.2018 года, выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», стоимость работ по устранению дефектов в квартире, составляет 478 132 рубля.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» стоимость устранения недостатков объекта капитального строительства в размере 481 847 рублей (478 132 руб. + 3 715 руб. – работы по зашивке ниш), неустойку в размере 481 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств; обязать ООО «Глав УКС Волга» устранить дефекты устройства козырька, примыкающего к наружной стене квартиры № <адрес> а именно, выполнить следующие мероприятия: заменить листы поликарбоната толщиной 8 мм. на листы толщиной 25 мм., изменить высоту расположения козырька на 0,15 м. вниз, установить водосточный желоб на нижнем свесе козырька; взыскать с ООО «Глав УКС Волга» расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2017 года по 01 сентября 2018 года в сумме 51 124 рубля 71 копейка; взыскать с ООО «Глав УКС Волга» в счет возмещения расходов: по составлению строительно-техническогго исследования – 35 000 рублей, по оплате экспертизы – 15 000 рублей, по изготовлению копии заключения 1 300 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Талов А.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Таловой Г.Г., Резниченко Э.Д.

Представители истца по доверенностям Резниченко Э.Д., Талова Г.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Глав УКС Волга» по доверенностям Рыжикова Т.В., Шивина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по доводам представленных письменных возражений, в которых выразили несогласие с выводами судебной экспертизы. В частности, ответчик считает, что указанный в заключении дефект – отсутствие приточных устройств окон носит эксплуатационный характер, поскольку в акте приема-передачи квартиры данный дефект отсутствует. Также эксплуатационный характер носит дефект радиатора.

Эксперт в расчете устранения дефектов использует смесь штукатурную марки «КНАУФ Гольдбандт», тогда как застройщиком использовалась более дешевая смесь марки «ВОЛМА-Гмпс-Актив», что привело к удорожанию сметы. Некоторые виды работ, такие, как «перетирка штукатурки внутренних помещений», «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания» в экспертном заключении дублируются.

Экспертом неверно указаны объемы работ, а именно: в локальный сметный расчет необоснованно включены стоимость и установка следующего оборудования: электрической плиты, ванны, полотенцесушителя, что не предусмотрено рабочей документацией. Неверно указаны объемы работ в части зашивки ниш, поскольку данные работы также не предусмотрены проектом.

Экспертом в расчете стоимости ремонтно-строительных работ необоснованно применен коэффициент 1,5, подлежащий применению при проведении ремонтных работ в зданиях, которые не расселены, в связи с чем имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала.

Требования истца в части взыскания коммунальных платежей является необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, обязанность внесения указанных платежей возникла у истца с 26.10.2017 года.

Требование об обязании ответчика устранить дефекты устройства козырька, примыкающего к наружной стене квартиры № <адрес> не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по мнению ответчика, указанный козырек относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома, в связи с чем для обращения с таким требованием необходимо проведение общего собрания собственников квартир жилого многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-003/127.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 6 368 000 рублей 00 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 26.10.2017 года.

При приемке объекта долевого строительства истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №208/16 от 15.12.2017 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 586 548 рублей 50 копеек, в том числе: по дефектам отделочных работ – 453 751 рубль 30 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 47 989 рублей 42 копейки, по установке инженерного оборудования – 39 976 рублей 04 копейки, по устройству перегородок в нишах – 4 083 рубля 98 копеек, по оштукатуриванию стен в санитарных узлах – 40 747 рублей 76 копеек.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры № жилого многоквартирного дома по <адрес> от 28.02.2018 года, выполненному ООО «СПД Проект», стоимсоть устранения недостатков составляет 158 561 рубль, в том числе: по дефектам отделочных работ – 149 266 рублей 46 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 4 736 рублей 52 копейки, по шпатлеванию стен в санузлах – 4 648 рублей 02 копейки.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В целях определения соответствия качества объектом долевого строительства требованиям законодательства, строительных норм и правил в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №647/1-2-16.1 от 07.08.2018 года, выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», состояние отделочных покрытий и заполнений оконных проемов в помещениях квартиры № по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения сделан вывод о том, что перечисленные дефекты (кроме повреждения отопительного прибора жилой комнаты №) имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения строительных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов в квартире составляет 478 132 рубля.

Отсутствие зашивок санитарно-технических ниш в помещениях объекта исследования не соответствует требованиям нормативно-технических документов и договору участия в долевом строительстве. Стоимость работ по зашивке ниш составляет 3 715 рублей.

Конструкция козырька, примыкающего к жилой комнате № квартиры № не соответствует нормативно-технической и проектной документации в части недопустимости замачивания строительных конструкций, высоты сечения поликарбоната, уровня верха кровли козырька относительно оконного проема. Для устранения выявленных дефектов козырька требуется выполнить следующие мероприятия: замена листов поликарбоната толщиной 8 мм на листы толщиной 25 мм; изменение высоты расположения козырька на 0,15 м вниз; установка водосточного желоба на нижнем свесе козырька.

У суда отсутствуют основания в целом подвергать сомнению выводы экспертного заключения, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Возражения ответчика в части того, что отсутствие приточных устройств окон носит эксплуатационный характер, поскольку в акте приема-передачи квартиры данный дефект отсутствует, отклоняются судом. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в случае, если бы указанные устройства были установлены застройщиком, а впоследствии демонтированы собственником, на их месте остались бы следы в виде отверстий, однако данные следы отсутствуют. В момент подписания акта приема-передачи потребитель мог быть не осведомлен о необходимости установки данных устройств и о том, что их отсутствие является нарушением действующих строительных норм и правил.

Что касается повреждений радиатора в жилой комнате №, то эксперт не относит его к производственным дефектам, полагая, что он является эксплуатационным, в связи с чем стоимость устранения данного дефекта в сумме 2 734 рубля должна быть исключена из стоимости работ по устранению дефектов.

Доводы ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости устранения дефектов применена смесь «КНАУФ Гольдбандт», тогда как застройщиком использовалась более дешевая смесь марки «ВОЛМА-Гмпс-Актив», что привело к удорожанию сметы, не подтверждаются расчетом, содержащимся в экспертном заключении. Так, согласно пояснению эксперта (т.2, л.д.296), сметному расчету, использование указанной смеси позволяет исключить дополнительные работы по шпатлеванию стен, что, в конечном итоге, ведет к удешевлению стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что некоторые виды работ, такие, как «перетирка штукатурки внутренних помещений», «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания» в экспертном заключении дублируются, не нашли своего подтверждения. Как следует из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, произведенный им расчет основан на действующих в Ярославской области ТЭР, утвержденных для указанных видов работ.

Ответчик полагает, что экспертом в локальный сметный расчет необоснованно включены стоимость и установка следующего оборудования: электрической плиты, ванны, полотенцесушителя, что не предусмотрено рабочей документацией.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с приложением №2 к договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В приложении №2 к договору участия в долевом строительстве указано (п.4 «Кухня») «Оборудование устанавливается следующее: электрическая плита – в соответствии с рабочей документацией»; (п.6 «Ванная комната») «Оборудование устанавливается следующее: ванна – в соответствии с рабочей документацией», полотенцесушитель.

Ответчик ссылается на то, что в рабочей документации данное оборудование отсутствует. Суд не может согласиться с доводами ответчика. Из буквального содержания договора следует вывод о наличии данного оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что участник долевого строительства был ознакомлен с рабочей документацией. Кроме того, согласно письму разработчика проекта ЗАО «Гипродвигатель» (т.2, л.д.166), в сентябре 2016 года (после заключения договора участия в долевом строительстве) в рабочую документацию были внесены изменения, исключено санитарно-техническое оборудование, кроме унитазов, о чем участник долевого строительства уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, стоимость установки ванны, полотенцесушителя, а также электроплиты обоснованно включена в расчет, произведенный экспертом.

В то же время в стоимость устранения недостатков квартиры включена стоимость работ по зашивке ниш, в которых проходят инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 1 ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-003/127 от 14.11.2014 года стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии с п.11.3 договора в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав объекта долевого строительства. В процессе строительства объекта возможно отклонение помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, самого объекта долевого строительства от осевых линий по проектной документации. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора за исключением случаев, предусмотренных в п.п.3.7 и 3.8 договора.

Согласно п.11.5 договора не являются существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ.

Согласно письму разработчика проекта ЗАО «Гипродвигатель» (т.2, л.д.166), в сентябре 2016 года по заданию заказчика ООО «ГлавУКС Волга» были внесены изменения в рабочую документацию в части зашивки стояков в жилых квартирах.

Таким образом, указанные изменения соответствовали проекту и не требовали согласования с участником долевого строительства, в связи с чем стоимость работ по зашивке ниш 3 715 рублей), включенная в стоимость работ по устранению дефектов в квартире (таблица № «расчет стоимости работ по устранению дефектов» в общей сумме 478 132 рубля), должна быть исключена из расчета.

При составлении экспертного заключения экспертом правомерно применен коэффициент 1,5 при расчете стоимости работ, содержащийся в МДС 81-35.2004, утвержденном Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения». Указанный МДС является действующим. Указанный коэффициент обусловлен наличием усложняющих условий, в частности, как в данном случае, а именно, имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала, собственников помещений. Дом является заселенным. При осмотре экспертом было выявлено пересечение людских потоков (лестничные клетки, коридоры). У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> должна быть определена на основании экспертного заключения №647/1-2-16.1 от 07.08.2018 года, выполненного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», за вычетом стоимости повреждения радиатора в сумме 2 734 рубля и зашивке санитарно-технических ниш в сумме 3 715 рублей (478 132 – 2 734 – 3 715 = 471 683).

При этом суд относится критически к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №208/16 от 15.12.2017 года, выполненному ООО «РЭПК», представленному истцом, в связи с тем, что в нем в состав работ по устранению недостатков необоснованно включены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве (установка смесителей, сифонов, раковин из санфаянса, устройство перегородок со звукоизоляцией и др.), Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №13-18 от 28.02.2018 года, выполненное ООО «СПД Проект» также не может быть принято судом во внимание, поскольку на включает ряд необходимых работ. В частности, в нем не указано на несоответствие отделки стен санузлов, балкона условиям договора участия в долевом строительстве и др.

Таким образом с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 471 683 рубля.

Также истцом заявлены требования об устранении дефектов устройства козырька, примыкающего к наружной стене квартиры № дома <адрес>, а именно, выполнить следующие мероприятия: заменить листы поликарбоната толщиной 8 мм. на листы толщиной 25 мм., изменить высоту расположения козырька на 0,15 м. вниз, установить водосточный желоб на нижнем свесе козырька.

Согласно заключению эксперта №647/1-2-16.1 от 07.08.2018 года, выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.125), конструкция козырька на соответствует нормативно-технической и проектной документации в части недопустимости замачивания строительных конструкций; высоты сечения поликарбоната: уровня верха кровли козырька относительно оконного проема.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д.121), для устранения указанных дефектов необходимо выполнить мероприятия, о которых просит истец.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Талов А.В. не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку вышеуказанный козырек является частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем для изменения его конструкции необходимо решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Экспертом установлено, что застройщиком при устройстве козырька, примыкающего к наружной стене квартиры, принадлежащей истцу, допущены нарушения действующих строительных норм и правил, а также отклонения от проектной документации, что привело к нарушению прав Талова А.В., замачиванию участка наружной стены под окном жилой комнаты, что ухудшает состояние помещения. Талов А.В., как собственник помещения, вправе требовать устранения застройщиком дефектов, допущенных при строительстве здания, нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Проведение следующих работ: изменение высоты расположения козырька на 0,15м вниз, установка водосточного желоба на нижнем свесе козырька позволит устранить указанные недостатки, в связи с чем исковые требования Талова А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд отмечает, что выводы эксперта о необходимости замены поликарбоната, из которого выполнена кровля козырька, с листов толщиной 8 мм на листы толщиной 25 мм направлены исключительно на повышение прочности козырька. Однако прочностные свойства козырька, никак не связанные с фактором замачивания наружной стены квартиры Талова А.В., не затрагивают каким-либо образом прав и законных интересов Талова А.В. При выполнении работ по изменению высоты расположения козырька на 0,15м вниз, установке водосточного желоба на нижнем свесе козырька нарушение прав Талова А.В. будет устранено, в связи с чем суд не находит оснований для обязания ответчика произвести работы по замене поликарбоната, из которого выполнена кровля козырька, с листов толщиной 8 мм на листы толщиной 25 мм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за период с октября 2017 года по 01 сентября 2018 года в сумме 51 124 рубля 71 копейка.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира передана Талову А.В. по акту приема-передачи 26.10.2017 года, в связи с чем в силу закона на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность не обусловлена действиями застройщика по устранению дефектов квартиры. Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора квартира передавалась без чистовой отделки, у собственника жилого помещения имелась необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем ссылка истца на то, что он не мог использовать квартиру по прямому назначению, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 51 124 рубля 71 копейка удовлетворению не подлежит.

Пунктами 6, 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2017 года по 21.12.2017 года в сумме 481 847 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (88,5%), то есть, в сумме 22 125 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО «РЭПК» в сумме 30 975 рублей (35 000/100%х88,5%), по оплате судебной экспертизы в сумме 13 275 рублей (15 000/100%х88,5%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 516 рублей 83 копейки

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Талова Александра Викторовича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 471 683 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению строительно-технического заключения 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего 646 683 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» устранить дефекты устройства козырька, примыкающего к наружной стене <адрес>, а именно, выполнить следующие работы: изменить высоту расположения козырька на 0,15м вниз, установить водосточный желоб на нижнем свесе козырька.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Талова Александра Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8 466 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина