Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-7059/2018 ~ М-6441/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-7059/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 5 » сентября 2018 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Кабака А.П., представителя ответчика Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 66 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, штраф.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем необоснованно завешена стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, относительно такой стоимости, определенной страховщиком, поскольку в расчет стоимости включен неверный каталожный номер заднего бампера и необоснованного произведен расчет с учетом годных остатков. Между тем, по мнению страховщика, автомобиль истца подлежит ремонту. В качестве эксперта предложена кандидатура эксперт Питченко Э.А., Краева А.А.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу экспертизы, указал на отсутствие оснований для ее назначения, ссылался на злоупотребление со стороны страховой компании. В качестве экспертов предложил кандидатуры экспертов Марченко Д.А., Камышова А.С., Кречетова.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена страховщиком на основании заключения ООО «ЛАТ» в размере 174 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кузьменко В.П. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 240 000 рублей.

С учетом значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенной перечисленными экспертами, заявленных стороной ответчика недостатков относительно экспертного заключения, представленного стороной истца, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту – технику ИП Камышову А.С. (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 11 офис 204).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Павлова М. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту – технику Камышову А. С. (ИП Камышов А.С., 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 11 офис 204).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 30.11.2017 года,

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 30.11.2017 года;

какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 30.11.2017 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-7059/2018.

Обязать истца Павлова М.В. предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, наличие иных обстоятельств не позволяющих предоставить автомобиль на осмотр эксперту), обязать истца предоставить в суд фотографии автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), фотографии с места ДТП.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО СК «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Эксперту выставить ответчику ООО СК «Согласие» счет на оплату судебной экспертизы.

Разъяснить эксперту ИП Камышову А.С., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.