Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Рі. Острогожск          08 мая 2015 РіРѕРґР°

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Мозгового В.Н.,

при секретаре Кадыковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Шевченко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. от 16.03.2015 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шевченко ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шевченко Д.С., будучи не согласный с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, все протоколы в отношении него были составлены без его участия. Кроме того, объяснение понятых ФИО5 и ФИО6 взяты с нарушением норм КоАП РФ (л.д.66).

В судебное заседание Шевченко Д.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причин неявки не сообщил, не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Когтев В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, написал заявление в суд о том, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с тем, что отсутствует соглашение с Шевченко Д.С. на участие в судебном заседании Острогожского районного суда, а было заключено с Шевченко Д.С. соглашение только на участие у мирового судьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.С. – инспектор специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД <адрес> ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 ч.1 п.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Шевченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Острогожского муниципального района <адрес> без участия заявителя Шевченко Д.С., инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД <адрес> ФИО8 и адвоката Когтева В.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших причин неявки, и не просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.С., проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО6, показавшего, что в зимнее время прошлого года, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ДПС для того, чтобы удостоверить отказ Шевченко, как зовут по имени отчеству не знает, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им и было сделано после разъяснения прав, при этом присутствовал второй понятой, фамилию которого он не знает, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, возле <адрес> Шевченко Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Шевченко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alсoteсtor PRO-100, заводской номер 637050.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевченко Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Указанные действия Шевченко Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о признании Шевченко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Шевченко Д.С. утверждает, что он спиртное не употреблял, поэтому отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, Шевченко Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 714 ТР 36, на <адрес> возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, в нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Шевченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, подтверждается исследованными доказательствами – протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления Шевченко Д.С. на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шевченко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Шевченко Д.С. о том, что протоколы составлены без его участия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он находился на рынке и осуществлял торговлю товарами и никак не мог находиться в указанное в протоколе время возле <адрес>, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности личными подписями в протоколах, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым, у суда нет.

Утверждение Шевченко Д.С. о том, что мировым судьей не исследована была запись видеорегистратора патрульного автомобиля, суд находит не обоснованным, поскольку такое ходатайство Шевченко Д.С. было удовлетворено мировым судьей и видеозапись была истребована, но в связи с её удалением из хранилища видеозаписей по истечении срока хранения, как следует из ответа на запрос, она не была исследована (л.д.57).

Следовательно, доводы Шевченко Д.С., изложенные в его жалобе, являются несостоятельными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Совершенное Шевченко Д.С. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание Шевченко Д.С. мировым судьей назначено с учетом смягчающих обстоятельств и требований ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все доказательства в совокупности получили оценку вместес другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Шевченко Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется и опровергается исследованными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Объективную сторону вмененного Шевченко Д.С. правонарушения составляет именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.С. и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, п.п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Редько О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко ФИО12 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    РљРѕРїРёСЋ настоящего постановления направить заявителю Рё ДПС ГИБДД ГУ РњР’Р” РїРѕ <адрес> РІ трехдневный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ.

РЎСѓРґСЊСЏ