Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3126/2011 ~ М-2562/2011 от 06.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Дериглазова Л.Г., представителя истца Дериглазовой Н.Ю. по нотариальной доверенности Горецкой Л.Г., представителя ответчика по письменной доверенности Петровой Т.И., представителя третьего лица по письменной доверенности Левина-Требукова А.В.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3126/2011 по Дериглазовой ФИО13 и Дериглазова ФИО14 к ОАО «Гипротюменнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы Дериглазова Н.Ю. и Дериглазов Л.Г. обратились в суд с заявлением к ответчику ОАО «Гипротюменнефтегаз» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации истцы Дериглазов Л. Г. и Дериглазова Н.Ю. являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление     принадлежащей истцам квартиры. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией представителей ООО <данные изъяты>», причиной залива квартиры послужило протекание шланга холодного водоснабжения, в результате пользования водой. Затопление произошло в результате просочения воды через перекрытие из <адрес>. Виновником произошедшего затопления комиссией признан собственник <адрес>, т.е. «Гипротюменнефтегаз», ответчик по делу. Во время затопления в квартире, принадлежащей истцам, по всему периметру на кухне, в коридоре и зале были залиты водой стены и потолки, повреждена штукатурка, обои, напольное покрытие, повреждены предметы мебели. При указанных обстоятельствах ввиду залива квартиры, истцам был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба в денежном выражении составляет 120.544 руб. Стоимость реставрации зеркала, не вошедшая в оценку восстановительного ремонта, и поврежденного водой во время залива квартиры составляет 2.270 рублей. Стоимость выполнения работ по оценке имущества составила 6.000 рублей. Просят взыскать с ответчика 122.814 рублей в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по проведению экспертизы 6.000 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей, возвратить уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Дериглазов Л.Г. на иске настаивал, на заключение мирового соглашения, по условиям которого ответчик своими силами исправит повреждения, не согласился, поясняя причину этого в том, что по вине ответчика системно происходят затопления квартиры, ответчик, с согласия истцов пытался производить ремонт, однако сделал это крайне некачественно, с использованием неквалифицированных специалистов.

Представитель истца Горецкая Л.Г. доводы доверителя поддержала.

Представитель ответчика Петрова Т.И. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, показав суду, что вину ответчика в затоплении квартиры не отрицает, однако считает, что размер ущерба завышен, ремонт в квартире истцов ответчик может произвести собственными силами, закупив материалы, необходимые для ремонта.

Представитель третьего лица ООО УК «Гармония» Левин-Требуков А.В. полагал требования иска обоснованными.

Заслушав истца Дериглазова Л.Г., представителя истца Дериглазовой Н.Ю. Горецкую Л.Г., представителя ответчика Петрову Т.И.,, представителя третьего лица Левина-Требукова А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что трехкомнатная <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцам (л.д. 19).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (л.д.8)

Из акта расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), составленного комиссией ООО УК «Гармония» в составе главного инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря сантехника ФИО10, собственника <адрес> Дериглазова Л.Г., следует, что в <адрес> в кухне смеситель соединен с водопроводом шлангами в металлической оплетке. На шланге, подключенном к холодному водоснабжению лопнула соединительная гайка, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Квартира № принадлежит ОАО «Гипротюменнефтегаз» установка смесителя была выполнена работниками этого предприятия. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцом № в результате затопления в коридоре отклеились обои от стен, появились трещины на потолке. В кухне появились трещины на потолке, на стенах вспучиванием краски. В зале отклеились от стен обои, на потолке появились трещины. В комнате с левой стороны от санузла на стенах вспучивание краски, на потолке появились трещины. Линолеум намок во всей квартире, появился неприятный запах. Виновником аварии является собственник <адрес> ОАО «Гипротюменнефтегаз»

Из акта расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) составленного комиссией ООО УК «Гармония» в составе главного инженера ФИО8, мастера ФИО11, слесаря сантехника ФИО10, собственника <адрес> Дериглазова Л.Г., следует, что при осмотре <адрес> в кухне установлена стиральная машина. Для ее подключения к холодному водоснабжению установлен кран у которого в результате эксплуатации через штревель стала протекать вода, в результате чего и произошло затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов. В <адрес> результате затопления в кухне на потолке появились пятна и отслоение краски, на стене появились отеки от воды и откололась краска. Виновником аварии является собственник <адрес> ОАО «Гипротюменнефтегаз».

Суду ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по определению рыночной стоимости ущерба лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцами отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые причинены имуществу потерпевших от затопления, что оценщик, проводящий оценку, не обладает достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты> (л.д.20-97) о рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы после затопления в трехкомнатной квартире общей площадью 68,30 кв.м., находящейся по адресу <адрес> по состоянию на 25 января 2011 года, составляет 120.544 рубля.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона суд усматривает, что ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры ОАО «Гипротюменнефтегаз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что истцу Дериглазовой Н.Ю. должны быть возмещены представительские расходы в пределах 20.000 рублей, с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, и находит данную сумму разумной, а также расходы по оценке в сумме 6.000 рублей, что является убытками для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взыскивает расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу Дериглазовой ФИО13 и Дериглазова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 122.814 рублей, взыскание является в этой части солидарным.

Взыскать с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу Дериглазовой ФИО13 расходы по оценке 6.000 рублей, 20.000 рублей расходов на представителя, всего 26.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу Дериглазовой ФИО13 и Дериглазова ФИО14 расходы по госпошлине по 1.828 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года