Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 ~ М-523/2021 от 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г.                                                      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием истца Сироты К.В.,

представителя истца Сироты К.В. – Саблина В.Н., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО Торговый Дом «Озон» – Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сироты К. В., Волкова Д. А. к ООО Торговый Дом «ОЗОН» о взыскании материального ущерба, причиненного по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

?Истцы Сирота К.В., В. Д.А. обратились в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ООО Торговый Дом «Озон», требуя взыскать с ответчика в пользу истцы Сироты К.В. денежную сумму в размере 321 307,58 рублей, в том числе: 252 145 рублей – стоимость причиненного ущерба, 30 000 рублей – стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 316,58 рублей – стоимость почтовых отправлений, 30 000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя, 8 846 рублей – стоимость государственной пошлины; в пользу истца В. Д.А. денежную сумму в размере 252 145 рублей - стоимость причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на семь лет, в соответствии с которым нежилое помещение предоставлялось ответчику для размещения офиса, организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данное нежилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор уведомил истцов о своем желании расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в нежилое помещение с целью осмотра, истцам стало известно, что ООО ТД «ОЗОН» в нарушение условий договора произвел несогласованную перепланировку и реконструкцию внутренних помещений и инженерного оборудования, ремонт фасада арендованного помещения, а именно демонтировал: облицовочную плитку типа «Скала», площадью 101 кв.м., что составляет 90 % от площади фасада, водосточную систему, подшив карниза крыши площадью 14,2 кв.м., подшив козырька над входом в магазин, тамбур из алюминиевого профиля площадью 2,7 кв.м. высотой 2,96 кв.м., расширил проем между торговым залом № и складским помещением №, также демонтировал: помещение туалета № и оборудования (унитаз) – 1,2 кв.м., помещение умывальной № и оборудования (раковина) – 1,7 кв.м., помещение душевой № – 2,3 кв.м., помещение мойки № – 1,6 кв.м., помещение кабинета № – 7,7 кв.м. и № – 7,3 кв.м., демонтировал подоконники торгового зала № в количестве двух штук, длиной 1,2 м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии арендодателей и представителя арендатора был подготовлен и подписан акт приема-передачи арендованного помещения, в котором описаны технические повреждения и недостатки, выявленные при внешнем осмотре помещения.

Стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние, до причиненного ответчиком ущерба с учетом износа согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Требование истцов ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию представил письменные ответ, в котором признал причиненный ущерб в части произведенного демонтажа тамбура, признал произведенные им фасадные работы, а также отсутствие письменного согласия истцов на данные работы, при этом оказался от их возмещения. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, для защиты нарушенных прав истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец В. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Сирота К.В., его представитель Саблин В.Н. требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «ОЗОН» - Ледяев Е.Б., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, исковые требования не признал, пояснив, что какие-либо перепланировки в нежилом помещении не производилось, следовательно, никакого ущерба не было. Подписывая Акт возврата арендуемого помещения, ответчик не признал те недостатки, которые были в нем отражены, подписали акт с оговоркой, что помещение возвращено с учетом нормального износа. Относительно перепланировок помещений магазина пояснил, что данные перепланировки были осуществлены до того, как ответчик принял данное помещение в аренду. Это подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Что касается фасадной части спорного помещения, считал, что истцами не представлено каких-либо доказательств состояния фасада и наружной части стен магазина на момент передачи его по договору аренды. В Акте приема-передачи спорного помещения состояние фасада и наружной части стен магазина не отражено. Полагает, что Акт экспертного исследования не является надлежащим доказательством, поскольку, эксперту не было известно, в каком состоянии находились стены фасада здания на момент его передачи ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Судом установлено, что истцы Сирота К.В. и В. Д.А. является собственниками (по ? доли каждому) нежилого помещения – магазина (здание Литера А,А1, этаж: комнаты №№,2,3,4,5,6,78,8А), площадью 148,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Сирота К.В., В. Д.А. и ООО Торговый Дом «Озон» в лице директора К.Т.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148 кв.м., из которых торговая площадь 85 кв.м., со срок действия 7 (семь_ лет с даты государственной регистрации настоящего договора. Не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять помещение по Акту приема-передачи с указанием фактического состояния арендуемого помещения (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды, помещение предоставляется арендатор для размещения: офиса, организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, а также для размещения необходимых для обслуживания магазина офисных и складских помещений, а также зоны погрузки-разгрузки товара.

Из пункта 1.4 договора следует, что помещение передается арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи нежилого помещения, являющемся Приложением № к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор не имеет претензий по техническому состоянию нежилого помещения, помещение передано в состоянии соответствующем условиям договора, состояние удовлетворительное, помещение имеет отдельный вход, оборудовано и исправными системами: электро- и энергоснабжения, водоснабжением (с возможностью потребления холодной и горячей воды), системой теплоснабжения – состояние удовлетворительное. При осмотре помещения установлено: отопительное, сантехническое, канализационное оборудование исправно, двери, окна без повреждений, находятся в рабочем состоянии, потолки, стены, полы (плитка) в удовлетворительном состоянии, система пожарной охраны в наличии, 3 кондиционера в рабочем состоянии. Общее состояние удовлетворительное, помещения пригодны для использования в целях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является План 1 этажа Литера А А1.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать помещение исключительно в соответствии с их назначением согласно п. 1.7 договора, содержать помещение, а также прилегающую территорию (санитарную зону) в исправном и надлежащем состоянии в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и иными установленными требованиями, осуществлять текущий ремонт помещения.

По условиям заключенного договора, в частности п. 4.4.4 ответчик принял на себя обязательство не производить переустройства и перепланировки без письменного согласия Арендодателя. С письменного согласия Арендодателя Арендатор вправе производить капитальный ремонт, установку необходимого оборудования и иные отделимые улучшения помещения, целью которых является улучшение помещения и/или подготовка его к использованию (пункт 4.3.5 договора). По окончании срока действия договора арендуемое имущество передается Арендодателю с учетом естественного износа. Арендатор не несет ответственности за переустройства, перепланировки либо иные изменения, затрагивающие конструкции помещения, произведенные с письменного согласия Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Озон» направило в адрес истцов уведомление об отказе и расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просило обеспечить представителей для приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. Уведомление получено истцом Сирота К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ТД «Озон» истцами направлена претензия, с требованием восстановить тамбур согласно технической документации, восстановить наружную отделку стен согласно техническому паспорту помещения, в том числе провести заделку технологических отверстий крепления фасада, восстановить облицовочную плитку фасада, восстановить водосточную систему. Данные работы истцы просили провести до передачи помещения по Акту, в срок, указанный в письменном уведомлении о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> приема-передачи.

Из акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием арендодателей Сироты К.В., В. Д.А. и представителя арендатора С.О.А. следует, что объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: переоборудованы водопроводные коммуникации, переоборудованы система электроснабжения (частично не работает), отсутствуют пульты на кондиционеры, кондиционер Самсунг в нерабочем состоянии, демонтировано два подоконника, переоборудовано канализационное оборудование. Арендодатель имеет следующие претензии к Арендатору в отношении объекта аренды:

- в результате монтажа-демонтажа вентилируемого фасада демонтирована фасадная облицовочная плитка типа «Скала», площадью 101 кв.м. - 90 % от площади фасада, нарушена водосточная система, демонтирован подшив карниза крыши площадью 14,2 кв.м. и козырька над входом в магазин в объеме 100 %,

- демонтирован тамбур из алюминиевого профиля площадью 2,7 кв.м. высотой 2,96 кв.м.,

- расширен проем между торговым залом и складскими помещениями,

- демонтированы помещения: туалета – 1,2 кв.м., умывальная – 1,7 кв.м., душевая – 2,3 кв.м., мойка – 1,6 кв.м., кабинеты - 7,7 кв.м. и 7,3 кв.м.,

- демонтированы подоконники двух окон длиной 1,2 м. каждый.

Указанный Акт подписан Арендодателями Сирота К.В., В. Д.А., представителем Арендатора ООО Торговый Дом «Озон» С.О.А.. В Акте представителем Арендатора С.О.А. указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта АНО «Центр экспертиз» Л.Д.С., представителя ответчика Ледяева Е.Б., собственника нежилого помещения Сирота К.В. был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол осмотра №. Осмотром установлено, что произведена перепланировка помещений №, 7, 8, демонтированы перегородки между помещениями 6,7,8, возведены легкие перегородки, проведена канализация с установкой санузла в ком. 6, объединены помещения №№,2,3,4,5, демонтированы перегородки между помещениями №№,2,3,4,5. В пом. № демонтирован унитаз, в пом. 3 демонтирована раковина. Расширен проем между пом. № и пом. №. В помещении № отсутствуют подоконники под двумя окнами, снаружи демонтирован металлический тамбур. На осмотре проводилась фотофиксация. Стороны претензий по процедуре проведения осмотра не имели.

По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Центр Экспертиз» составлен Акт экспертного исследования №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148 кв.м. в первоначальное техническое состояние (до передачи в аренду ООО «Торговый Дом «Озон» без учета износа составила - 572 790 рублей, с учетом износа – 504 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 504 290 рублей, а также стоимость произведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, одновременно направили копию Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Озон» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что ООО ТД «Озон» не осуществляло перепланировки внутренних площадей нежилого помещения, а также демонтаж подоконников, расположенных в нем. Демонтаж входного тамбура был произведен с устного согласия истцов, при этом выразил готовность по восстановлению помещения входного тамбура собственными силами и за свой счет. Указал, что не осуществлял демонтаж облицовочной плитки, водосточной системы и карниза крыши, поскольку фасад нежилого помещения находился в состоянии, требующим ремонта, в связи с чем ответчиком было принято решение об установке на фасадные стены съемных облицовочных панелей, которые впоследствии были демонтированы без причинения ущерба арендуемому имуществу. В связи с чем, с целью урегулирования претензий истцов относительно восстановления тамбура ответчиком было предложено согласовать дату и разумные сроки для его восстановления, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Также в претензии представителем ответчика указано, что представленный акт исследования вызывает много вопросов по обоснованию произведенных в нем расчетов, а именно в части объема работ, необходимых для восстановления помещения в первоначальное состояние.

Согласно ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по сведениям ФБД ЕГРИП В. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сирота К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Сирота К. В. стоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Торговый Дом «ОЗОН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр Экспертиз» Л.Д.С. показал, что он по заказу Сироты К.В. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А, А1, по результатам которого им был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в акте исследования, поддержал. Осмотр помещения проводился ДД.ММ.ГГГГ, замеры проводились измерительной рулеткой. Перед экспертом был поставлен вопрос определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное техническое состояние. В ходе осмотра были установлены размеры основных конструктивных элементов помещения, поврежденных перепланировкой, зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент проведения осмотра, в результате чего были определены необходимые мероприятия в первоначальное техническое состояние. В ходе проведения исследования эксперт руководствовался данными протокола осмотра и техническим паспортом нежилого помещения. Отсутствие облицовочной фасадной плитки было установлено визуально, размеры подшива карниза и козырька определены с помощью замеров, восстановительная стоимость тамбура была определена на основании данных, содержащихся в техническом паспорте и на основании замеров высоты. В ходе проведения осмотра никем из присутствующих лиц возражений относительно производимых замеров не высказывалось, вопросов не было.

Свидетель П.Е.Ф. показала, что в период с 2018 г. по 2019 г. работала в ООО «Елисейский», менеджером. В её должностные обязанности входил контроль торговых точек. Еженедельно она выезжала в магазины для выполнения трудовых обязанностей, раз в неделю посещала магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Заходя в помещение магазина, сразу попадаешь в торговый зал, с левой стороны с торца был вход в подсобное помещение, как заходишь слева был туалет, направо часть кабинета управляющего бухгалтера, дальше коридор, еще один поворот, там был вход на кухню, а налево вход в торговый зал и коридор. Было два входа в магазин, стены тамбура были из стекла. На фасаде здания висел баннер, в период её работы на фасаде здания менялся только баннер, кем менялся свидетелю неизвестно. За период работы свидетеля никакие перепланировки, монтаж или демонтаж не производились, в том числе канализационных систем и демонтаж тамбура, с момента открытия магазина ничего не изменилось. На копии Плана 1 этажа Литера А А1, являющегося Приложением к договору аренды свидетель указала расположение помещений магазина. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что в настоящее время она работает в ООО «Союз-продукт», руководителем которого является Ледяев Е.Б. (представитель ответчика по делу).

Свидетель Г.О.В. показала, что в период с 2018 г. по 2019 г. работала в ООО «Елисейский» в должности менеджера, в её должностные обязанности входило формирование заявок, заключение договоров, контролировать работу в магазине. В связи с характером работы ей приходилось выезжать в магазины, с которыми также работало ООО «Елисейский», в том числе в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Помнит визуально расположение помещений, торговый зал, потом был проем, с другой стороны сидел управляющий, напротив был туалет. Участия в приеме и передаче помещения от собственника помещения арендатору ООО «Елисеич» она не принимала, в каком состоянии находился магазин в момент его передачи ей неизвестно. При входе в магазин имелся тамбур, из какого материала он был выполнен, она не помнит. На фасаде здания висел баннер, который закрывал большую часть здания, была ли фасадная плитка на здании, сказать не может. За период работы свидетеля никакие перепланировки, монтаж или демонтаж в указанном магазине не производились. На копии Плана 1 этажа Литера А А1, являющегося Приложением к договору аренды свидетель указала расположение помещений магазина. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что в настоящее время она работает в ООО «Союз-продукт», руководителем которого является Ледяев Е.Б. (представитель ответчика по делу).

Свидетель М.И.В. показала, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> с 1998 года. Магазин, расположенный по указанному адресу она посещает постоянно, изначально это был магазин «Людмила», потом магазин «ВЕЛ», потом «Елисеич», потом был «Яблочко», а сейчас «Красное белое». Визуально помнит расположение торгового зала магазина. Весной 2019 года наблюдала, как снимали баннер с фасада магазина, была красивая отделка, когда был магазин «Елисеич» под ним были металлические щиты. После того, как баннеры сняли, фасад стоял долго с расписными железными баннерами, а потом не знали кто заедет в данный магазин, началась отделка: снималась плитка, слушала звуки дрели. После того, как сняли «Елисейский» баннер, еще какое-то время висели щиты рекламы, а кто потом их демонтировал свидетелю неизвестно. Происходили ли внутри магазина ремонтные работы, осуществлялась ли перепланировка магазина ей неизвестно. Также дополнила, что был демонтирован тамбур, он был металлический со стеклом, а в какой период и кто демонтировал, она не помнит.

Свидетель С.О.А. показала, что работает в ООО ТД «Озон» директором по развитию, в её должностные обязанности входит открытие торговых точек, их развитие. Она принимала магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2018 года приехала в указанный магазин по распоряжению учредителя. В магазине присутствовал собственник помещения. При первом осмотре посмотрели баннеры, металлические щиты, стоял тамбур, зашли в помещение, там была металлическая дверь, открылся большой торговый зал, широкий проем и маленькое помещение, налево был туалет, направо шел кабинет управляющего, стояли металлические мойки. Плитка на полу была разбита. Туалет был расположен направо от приемки товара. В помещение магазина было два входа. На кухне была только мойка. Свидетель контролировала открытие магазина, в магазин приезжала постоянно, наблюдала работы по демонтажу старого фасада. Когда первый раз увидела магазин, там висели металлические баннеры, на которых была нарисована продукция копании «Пепси», кто его снимал ей неизвестно. После снятия баннера половины кирпичей на стене не было. Водостоков и водосливов не было, они заказывали их отдельно. Боковые стекла тамбура были побиты. До момента открытия магазина никакие перепланировки не осуществлялись. Произвели замену санузла, раковины, санузел находился не прежнем месте. Также показала, что присутствовала при сдаче помещения собственникам, при этом присутствовал Сирота К.В., с ним был еще один молодой человек, был составлен акт приема передачи магазина. На момент подписания акта приема-передачи помещения претензии ею высказывались, но она не стала спорить. В момент сдачи помещения помещение магазина ею осматривалось, на момент подписания акта он был уже в напечатанном виде. Демонтаж тамбура производился, кем ей неизвестно, в момент монтажа фасада ей неизвестно производился ли демонтаж плитки. На копии Плана 1 этажа Литера А А1, являющегося Приложением к договору аренды свидетель указала расположение помещений магазина.

Свидетель С.И.Э. показала, что в период с 2016 года по 2018 год она работала в ООО «Елисеич» в должности бухгалтера. Рабочее место располагалось в магазине по <адрес>. Указала на схеме месторасположение помещений магазина на копии Плана 1 этажа Литера А А1, являющегося Приложением к договору аренды, приобщенной к материалам дела. В период её работы в магазине никакие монтажные работы не производились, на фасаде магазина висел баннер, который закрывал весь фасад. Тамбур при входе в магазин был сделан из металла. Имелись ли водолив или водосток внимания она не обращала.

В обоснование заявленных требований стороной истца также представлены:

- копия обращения исх. 12/03/20 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТД «Озон» К.Т.Н., адресованного собственникам помещений, в котором она считает целесообразным узаконить перепланировку нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду того, что договор имеет долгосрочный характер;

- копия скриншота отправления данного обращения ДД.ММ.ГГГГ «Яблочко», от: Шкондина Элла «ella-ozon63@yandex.ru», кому: k_sirota@mail.ru;

- фотоснимки магазина, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.М.Н. показала, что я работала в ООО «Елисеич» в период с марта 2017 г. по июль 2017 г. в должности продавца-кассира в магазине по адресу: <адрес>. Внутреннее расположение помещений данного магазина ей знакомо. В помещении под № – торговый зал, стояли стеллажи, помещение под № – туалет, помещение под № – раковина, помещение по № – душ, помещение под № – комната для отдыха. Указанные помещения были и в период работы свидетеля, она ими пользовалась. За период работы никаких ремонтных работ помещения, замены перегородок не производилось. В период её работы управляющим магазина была Наталья Михайловна, фамилию не помнит. Техническим содержанием магазина занимался Максим, фамилию не помнит. Фасад данного магазина был отделан рекламным баннером. На копии Плана 1 этажа Литера А А1, являющегося Приложением к договору аренды свидетель указала расположение помещений магазина.

Свидетель Ш.Э.Е. показала, что познакомилась с истцом Сирота К.В. по время осмотра помещения магазина по адресу: <адрес>. Она осматривала помещение перед тем, как оно было передано в аренду ООО ТД «Озон», так как учредитель попросила её осмотреть магазин. Помещение она осматривала вместе с Солдатовой. При этом осмотре собственники магазина не присутствовали. Первый раз разговаривали с собственниками на улице, магазин не осматривали, а вот второй раз ключи были переданы и они его осмотрели. Контроль за работами, которые проводились в данных помещениях, свидетель не осуществляла, этим занимался Максим Кузахметов. Работы, которые производились ТД «Озон»: косметический ремонт, покрашены стены внутри, снаружи был сделан фасад и убран тамбур, перепланировкой данного помещения ТД «Озон» не занималось. Когда сняли старые баннеры, они были уже выгоревшие, вид у самого здания был не очень, решили сделать фасады. Письменно работы с собственниками согласованы не были, было устное согласование о том, что можно демонтировать тамбур. Максим занимался демонтажем фасадных конструкций, свидетель присутствовала, когда их сняли, она приехала, посмотрела, как это выглядит, потом еще приезжала, когда этот фасад устанавливали. Видела стены магазина без фасадных конструкций, когда сняли, облицовочная плитка была понизу, а сверху было как-то «щербато», изначально думали, что просто покрасят стены, потому что здание кирпичное, а когда сняли старую конструкцию, вид был непрезентабельный, плитка была только понизу, поэтом решили делать фасады. Пояснила, что писала письмо собственникам на электронную почту, директор ООО ТД «Озон» попросила написать письмо об узаконивании перепланировки всего помещения. Сами не перепланировали помещение, но по схеме, которая имелась, было видно и это не скрывалось, что перепланировка была сделана предыдущими арендаторами. Со слов директора ей известно, что ей обещали, что данная перепланировка будет узаконена, обещали, наверное, собственники, поэтому она попросила написать письмо. Сотрудником ООО ТД «Озон» она никогда не являлась. В то время она работала на «Жигулевском водочном заводе», это один учредитель (К.В.Р.) ТЦ «ОЗОН» и «ЖВЗ», он попросил меня съездить и посмотреть магазин, распоряжение было дано в устной форме. Ей известно, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами, при его подписании она не присутствовала. При посещении магазина сопоставить то, что есть по факту в магазине и по планировке, с тем, что было подписано в Акте, задачи не ставилось, потому что, при первой встрече собственниками было указано где, какая перепланировка была произведена предыдущим арендатором. Данная информация была доведена до сведения руководителя. На копии Плана 1 этажа Литера А А1, являющегося Приложением к договору аренды свидетель указала расположение помещений магазина.

К показаниям свидетелей П.Е.Ф., Г.О.В., С.О.А. суд относится критически, и они не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов ответчика, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО «Союз-продукт», руководителем которого является Ледяев Е.Б. (представитель ответчика по делу), а также ООО «Озон». Более того, показания данных свидетелей противоречат совокупности представленных доказательств.

Проанализировав представленные документы, в том числе документы по перепланировки помещения, суд установил, что ООО Торговый Дом «Озон» в период действия договора аренды нежилого помещения действительно произвело перепланировку объекта и реконструкцию инженерных сетей, водопровода, канализации. Кроме того, содержащиеся в отчете фотографии позволяют суду убедиться в наличии вышеуказанной реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, поскольку он без согласования с арендодателем произвел перепланировку арендуемого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все имеющиеся в нежилом помещении изменения образовались именно в результате эксплуатации нежилого помещения ответчиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное техническое состояние согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 504 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанный Акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении иной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Компетенция эксперта также не вызывает у суда сомнение, поскольку его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств передачи нежилого помещения в состоянии, в котором оно было передано в аренду, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также об отсутствии иных обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности перед истцами.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, имуществу Сироты К.В. и В. Д.А. действиями ООО ТД «Озон», который в нарушение условий заключенного договора не обеспечил надлежащее содержание вверенного ему нежилого помещения, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему нежилого помещения, следовательно, причиненный материальный ущерб истцам, в связи с восстановлением и ремонтом помещения, подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном проведенной экспертизой 504 290 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказано первоначальное состояние помещения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Договор со стороны ответчика подписан. В последующем исполнялся им. Каких-либо претензий по техническому состоянию помещения истцам в период действия договора не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным квитанциям истец Сирота К.В. понес расходы на отправление искового заявления извещений в адрес ответчика на сумму 316 руб. 58 коп., в связи с чем суд считает необходимым почтовые расходы возместить в указанной сумме.

Кроме того, истцом Сирота К.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг АНО «Центр экспертиз» за изготовление Акта экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав истца и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с существом спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы Сирота К.В. представлял Саблин В.Н.. Согласно п. 3.1 договора цена за оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены Саблиным В.Н. в полном объеме (п. 3.2 договора).

При определении размера возмещения суд учитывает сложность заявленного спора, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности,     требуемое к взысканию возмещение за представление интересов в суде первой инстанции суд считает необходимым снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Сироты К.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно 8 242,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сироты К. В., Волкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «ОЗОН» (ИНН № в пользу Сироты К. В. в возмещение материального ущерба 252 145 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 58 559,48 руб., а всего – 310 704 руб. 48 коп..

Взыскать с ООО Торговый дом «ОЗОН» (ИНН №) в пользу Волкова Д. А. в возмещение материального ущерба 252 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                      Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                      Н.Ю. Семенова