Решение по делу № 2-1137/2015 ~ М-930/2015 от 11.06.2015

Дело №2-1137\2015-11-23

Решение в окончательной форме изготовлено

18 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                     г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре О.Г. Средней

с участием прокуроров Поповой О.А., Бобрика Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Руш ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Ровенских ФИО17 о признании факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, выплат по отпуску по беременности и родам, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Топчихинского района Алтайского края обратился в Алейский городской суд в интересах Руш О.А. к ИП Ровенских А.В. о признании факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, выплат по отпуску по беременности и родам, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление от Руш О.А. о том, что она работает продавцом в отделе дверей и арок ИП Ровенских А.В. в магазине Привокзальный расположенный по адресу <адрес> вместе с тем трудовые отношения с работодателем официально не были оформлены (не заполнена трудовая книжка, не издан приказ о приеме на работу, не заключен трудовой договор), заработная плата не выплачивалась. В ходе проверки установлено, что Руш работала по графику, существующему в магазине - ежедневно с 9 до 18 часов с 14 до 15 обеденный перерыв с понедельника по пятницу, в субботу с 9 до 15 часов, без перерыва выходной воскресенье, вне зависимости от праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае установлен в сумме 8 116 рублей в месяц, с учетом установленного районного коэффициента 15%. Таким образом, согласно производственного календаря на 2015 год норма трудочасов в месяц составляет: январь - 120, февраль -152, март - 168, апрель – 175, май – 143. Период расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы с 9 часов до 18 часов с понедельника по пятницу с перерывом на отдых 1 час - 8 часов в день. По субботам с 9 часов до 15 часов - 6 часов. Январь 2015 - 16 рабочих дней полных, 4 субботы отработано - 152 часа, февраль 2015 - 20 рабочих дней полных, 4 субботы отработано - 184 часа, март 2015 - 22 рабочих дней полных, 4 субботы отработано 200 часов Апрель 2015 22 рабочих дней полных, 4 субботы отработано - 200 часов, май 2015 - 22 рабочих дней полных, 5 суббот отработано - 206 часов. Январь 2015 - 8116 МРОТ / 120 часов норма за указанный месяц * 152 количество отработанных часов = заработная плата за январь должна составлять 10280, 26 рублей; февраль 2015 - 8116 МРОТ / 152 часов норма за указанный месяц * 184 количество отработанных часов - заработная плата за февраль должна составлять 9824, 63 рублей; март 2015 - 8116 МРОТ/168 часов норма за указанный месяц * 200 количество отработанных часов - заработная плата за март должна составлять 9661, 90 рублей; Апрель 2015 - 8116 МРОТ / 175 часов норма за указанный месяц * 200 количество отработанных часов - заработная плата за апрель должна составлять 9275, 42 рублей; Май 2015 - 8116 МРОТ /143 часов норма за указанный месяц * 206 количество отработанных часов - заработная плата за май должна составлять 11691, 58 рублей Заработная плата за указанный период выплачена в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15700 рублей. Должно быть выплачено: 50 733, 79 рублей. Выплачено: 26870 рублей. Таким образом, подлежит ко взысканию 23863, 79 рублей. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Руш О.А. находится в отпуске по беременности и родам. Оплата отпуска по беременности и родам, согласно действующего законодательства производится в размере 100 % заработка. Лист нетрудоспособности по беременности и родам будет предоставлен суду. Средней дневной заработок Руш О.А. составляет 50 733,79 : 5 полных отработанных месяца : 29,4 коэффициент используемый для расчета средней заработной платы * 140 дней (дородовой и послеродовой отпуск) = 48 355, 99 рублей. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодателем в размере 22 % не производились. Неуплата работодателем страховых взносов влечет нарушение прав работника на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Расчет составляет: 50 733, 79 рублей, сумма, с которой подлежит уплата страховых взносов* 22 % (подлежащих уплата пенсионных сборов)= 11161,43 рублей. В связи с нарушением трудовых прав заявитель испытала нравственные страдания, переживала при том, что она находится в состоянии беременности, она не могла себе обеспечить достойное питание и приобретение всех медикаментов для беременных. Просит установить факт наличия трудовых отношений Руш О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ИП Ровенских А.В. Обязать ответчика заключить трудовой договор с Руш О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина в ИП, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23 863, 79 рублей, выплаты по отпуску по беременности и родам в размере 48 355, 99 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Произвести соответствующие отчисления за весь период работы Руш О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Пенсионный фонд РФ в сумме 11 161,43 рублей.

В судебном заседании помощники Алейского межрайонного прокурора Попова О.А., Бобрик Р.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Истец Руш О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что в начале января 2015 года она позвонила ИП Ровенских А.В. в г. Алейск и предложила свои услуги по работе в должности продавца в выставочном зале магазина «Привокзальный» р.п. Топчиха. ИП Ровенских А.В. согласился. С ДД.ММ.ГГГГ она стала выходить на работу в выставочный зал. При этом, заявление о приеме на работу в должности продавца она не писала и в г. Алейск, где находится офис ИП, не высылала, также как и трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу. Она была знакома с ИП Ровенских еще с 2013-2014 года. В данный период она также работала у него продавцом дверей и комплектующих к ним изделий с ноября 2013 года по август-сентябрь 2014 года, трудовые отношения с ним не оформляла, так как являлась учредителем ООО «Косметикруш», осуществляя продажу косметических и парфюмерных изделий, услуги по маникюру и наращиванию ногтей в том же торговом зале, где находился выставочный зал дверей и комплектующих ИП Ровенских. По состоянию на январь 2015 года она прекратила заниматься маникюром, наращиванием ногтей, так как находилась в состоянии беременности, и для здоровья будущего ребенка использование лаков было бы вредно. Работу продавца она осуществляла ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед, в течение рабочей недели, в субботу – с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Заработная плата по устной договоренности с ответчиком должна была составлять минимальный размер оплаты труда, плюс 12 процентов от продажи дверей и комплектующих. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, на работу более не выходила.

Ответчик ИП Ровенских А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истец не состояла с ним в трудовых отношениях. В с.Топчиха в здании магазина «Притвокзальный» у него находился выставочный зал образцов, продаваемых им дверей и комплектующих к ним изделий. Руш О.А. в этом же магизне, в том же зале, расположенном на втором этаже, также занималась предпринимательской деятельностью, а именно торговала косметикой и занималась маникюром, наращиванием ногтей. В 2013-2014 году у них была договоренность, что Руш О.А. будет присматривать за его выставочным залом и распространять визитки, а при необходимости связываться с ним по телефону по вопросам заключения договоров с покупателями, то есть оказывать разовые услуги, размер оплаты с ней они не оговаривали. В январе 2015 года Руш позвонила ему, вновь предложила ему свои услуги по присмотру за залом, он не возражал. Заключать договоры на продажу дверей и комплектующих к ним он Руш О.А. не просил, и она не имела права этого делать, так как в с. Топчиха у него был выставочный зал, а не торговый отдел. В марте 2015 года, по просьбе Руш О.А., его работник привез знакомой Руш по себестоимости две двери, деньги за двери истец ему перечислила. Более никакие договоры, заключенные Руш О.А. от имени ИП Ровенских А.В., он не исполнял. В конце мая 2015 года ему позвонил гр-н Худеков, сообщил, что Руш О.А. он заплатил 16 400 рублей за две входные двери, а двери ему никто не поставляет. С указанной даты он узнал о том, что Руш О.А., воспользовавшись оставшейся в столе в выставочном зале печатью его предприятия, заключала от его имени договора купли-продажи. У них произошел с истцом скандал, он обратился с заявлением на Руш О.А. в полицию, а Руш О.А. написала на него заявление в прокуратуру, что между ними были трудовые отношения, что не соответствует действительности. Кроме этого, если истец считает, что находилась с ним в трудовых отношения, то в соответствии с ст.392 Трудового кодекса РФ Руш О.А. обратилась в суд за защитой своих прав по истечении, предусмотренного действующим законодательством трехмесячного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Разрешая исковые требования Руш О.А. о признании её отношений с ИП Ровенских А.В. трудовыми, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

В подтверждение наличия трудовых отношения истец Руш О.А. ссылается на фактический допуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Привокзальный» села <адрес> Алтайского края в отделе межкомнатных дверей Индивидуального предпринимателя Ровенских А.В. в должности продавца, в течении полного рабочего дня, при шестидневной рабочей неделе, с выплатой заработной платы в размере минимального оплаты труда, сверх которого установлен районный коэффициент 15%. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются показаниями свидетелей, оформлением в период работы договоров купли-продажи, выпиской из счета в банке о перечислении денежных средств, распечаткой телефонных переговоров.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления ею ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих её фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу на должность продавца истец Руш О.А. ИП Ровенских А.В. не писала и в офис, расположенный в г. Алейске по месту регистрации и нахождения ИП не передавала, не направлялась ею трудовая книжка для внесения записи о приеме на работу, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Руш О.А. на работу не издавался, то есть трудовые отношения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не оформлялись.

В подтверждения наличия факта трудовых отношений, Руш О.А. к исковому заявлению приложены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Молостовым К.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ с Худековым Н.В.

В отказном материале № по обращению Ровенских А.В. с заявлением в отношении Руш О.А. в МО МВД России «Топчихинский» содержатся исследованные судом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19., от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20

Вместе с тем, в представленных договорах отсутствует указание на то, что продавцу (менеджеру) Руш О.А. доверено представлять интересы ИП Ровенских А.В. В указанных договорах отсутствует подпись Руш О.А. как стороны, заключившей договор от имени ИП Ровенских А.В. В п.11 договора «Реквизиты сторон» указаны только телефоны менеджеров продаж, находящихся в г.Алейске и в с.Усть-Калманка, при этом отсутствуют какие-либо указания на наличие телефона продавца, либо офиса в <адрес>, отсутствуют данные о продавце-менеджере Руш О.А. и ее контактный телефон. Оттиск печати ИП Ровенских А.В. во всех договорах стоит в разделе «Покупатель», а не продавец. В разделе «Продавец» какие-либо подписи уполномоченного лица также отсутствуют.

Не смотря на то обстоятельство, что в типовом договоре купли-продажи от ИП Ровенских А.В. в конце договора для покупателей указано - «при оплате товара или услуг требуйте от менеджера чек на оплату, произведенную вами», товарные чеки к договорам купли-продажи, из которых бы следовало, кто оформил договор купли-продажи, на какое изделие, на какую сумму и кто получил данную сумму от покупателя, не приложены, за исключением двух товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21. на сумму 1320 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 на сумму 16 400 рублей.

Договоры купли-продажи, на которые Руш О.А. ссылается в составленной ею таблице прихода и расхода денежных средств за период с января по конец мая 2015 года: с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, - стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по ходу судебного заседания вовсе не представлены и ничем не подтверждены.

Как было указано выше, характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, сторона истца ссылается на показания свидетелей ФИО27

Свидетель ФИО28 подтвердила факт того, что работала у Ровенских А.В. непродолжительное время с августа по ноябрь 2014 года, заключала с покупателями договора купли-продажи дверей и комплектующих к ним изделий. С ней не был заключен трудовой договор, но она на этом не настаивала, в связи с непродолжительными трудовыми отношениями. После ухода с данного места работы, печать ИП Ровенских она оставила в столе, находящимся в выставочном зале, на котором также стоял компьютер. Новое место работы у нее не находилось в магазине «Привокзальный», поэтому она не может описать рабочий график Руш О.А., сколько времени она находилась в выставочном зале в течение дня и в какие дни. Руш О.А. спрашивала у нее, где находится печать ИП, и она ей говорила, что печать лежит в столе.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что работает кредитным инспектором в кредитном агентстве ООО «РКА», которое расположено в магазине «Привокзальный», на втором этаже. Она постоянно видела Руш О.А. на рабочем месте. Стол, за которым располагалась Руш О.А., находится около выставочного зала дверей и арок, на столе находились предметы косметики и парфюмерии, которыми Руш торговала.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она является хозяйкой отдела головных уборов в магазине «Привокзальный». С Руш О.А. она лично не знакома, знает её лишь как продавца отдела дверей и арок, где она приобретала себе двери, именно Руш О.А. заключала с ней договор купли-продажи. В какие дни Руш находилась в отделе дверей и арок, какой продолжительности был ее рабочий день, она пояснить не может, так как постоянно в отделе головных уборов не находилась, а приходила туда эпизодически.

Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что Руш ОА. В период с понедельника и до субботы ежедневно выходила на работу в отдел дверей и комплектующих к ним изделий, принадлежащих ИП Ровенских А.В., с 09 час. 00 мин. и находилась в отделе до 18 час. 00 мин., исполняя обязанности продавца ответчика. То есть, факт исполнения рабочего графика, на котором настаивает истец - ежедневно с 9 до 18 часов с 14 до 15 обеденный перерыв с понедельника по пятницу, в субботу с 9 до 15 часов, без перерыва выходной воскресенье, вне зависимости от праздничных дней, - свидетели истца не подтвердили.

Из объяснения свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках отказного материала по факту обращения ИП Ровенских А.В. в полицию, следует, что для приобретения двух входных металлических дверей он пришел в отдел по продажам дверей, по <адрес>, но там никого не было. Он попросил девушку из другого отдела позвонить продавцу. Продавец из соседнего отдела позвонила на телефон продавцу отдела дверей, которая пояснила, что будет после обеда, но после обеда она также не подошла. Лишь на следующий день он приехал в отдел дверей, и Руш О.А. оформила с ним договор купли-продажи дверей, стоимость которого составила 16400 рублей.

Давая указанному объяснению оценку, суд приходит к выводу о том, что письменные пояснения Худекова Н.В. в рамках отказного материала являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ. Опрос Худекова Н.В. проведен уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по материалу проверки. Протоколы объяснений являются официальными документами, поскольку составлены соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенными лицами, содержат необходимые реквизиты.

Данные показания свидетеля также не подтверждают факт того, что Руш О.А. постоянно, в течении полного рабочего дня, находилась в выставочном зале дверей и арок по <адрес>

Более того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что истец Руш О.А. в спорный период 2015 года в магазине «Привокзальный» осуществляла продажу принадлежащей ей косметической продукции, которая располагалась на ее рабочем столе, из чего можно сделать вывод, что основным видом ее деятельности являлась именно торговля указанной продукцией.

При этом, пояснения истца Руш О.А., о том, что работая у ИП Ровенских А.В. в период с ноября 2013 года по августа 2014 года, не настаивала на оформление трудовых отношений, так как в это время, являясь руководителем ООО «Косметикруш», занималась своей коммерческой деятельностью по продаже косметики, услугам маникюра и наращивания ногтей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из официальной информации с сайта Федеральной налоговой службы, следует, что ООО «Косметикруш» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Следовательно, как в период с ноября 2013 года по августа 2014 года, так и с января 2015 года, со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудовых отношений с ИП Ровенских А.В.

Заключение истцом пяти договоров купли-продажи за обозначенный истцом период работы, не подтверждает факт того, что между ответчиком и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, так как данные договоры были разовыми, и не могли быть облечены в форму трудового договора. Разовое заключение договора не является доказательством наличия длящихся трудовых отношений.

Детализация вызовов с сотового телефона также не может являться подтверждением факта трудовых отношений, поскольку не содержат какой-либо информации о выполнении заданий работодателя ИП Ровенских А.В., а также постольку, поскольку суд не может установить лицо, которое осуществляло звонки с данного номера, доказательств того, что именно истец осуществлял звонки с данного номера, суду не представлено, установление данного факта не свидетельствует о заключении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме этого, номер телефона с которого осуществлялись звонки зарегистрирован на Руш С.В., а не истца

Не может являться подтверждением факта трудовых отношений представленная истцом справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Сбербанке России на имя Руш О.А.

Из сводной таблицы расхода и прихода денежных средств, составленных Руш О.А., а также пояснений данных в судебном заседании следует, что ею от продажи дверей и иных изделий на карту менеджера ИП Ровенских А.В. по имени Ирина были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей.

Согласно выписке по счету № на имя Руш О.А. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны 5 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 рублей. Однако из представленной выписки не усматривается, что эти денежные средства были отправлены именно на счет менеджера ИП Ровенских А.В., доказательства поступления денежных средств указанному лицу в суд стороной истца не представлены, также как и доказательства перечисления Руш О.А. денежных средств ИП Ровенских А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 рублей, которые в выписке по счету вовсе отсутствуют.

Не опровергнуты стороной истца утверждения ответчика о том, что, помимо поставки двух дверей в марте 2015 года по просьбе Руш О.А. для своей знакомой, иные двери и комплектующие к ним изделия во исполнении заключенных истцом договоров купли-продажи он в Топчихинский район не привозил, чьей продукцией торговала Руш О.А. от его имени, ему неизвестно.

Кроме того, по мнению суда, в случае наличия переводов денежных средств за проданный товар ИП Ровенских А.В., данные переводы подтверждают лишь факт того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому исполнению договора на оказание услуг, носящие характер гражданско-правовых отношений.

Выписка по счету не содержит сведений о перечислении со стороны ответчика денежных сумм, которые бы носили систематический характер, присущий выплате заработной платы. Из пояснений ИП Ровенских А.В. следует, что им, действительно, в мае 2015 года по устной с истцом договоренности была переведена сумму в 5 000 рублей для осуществления ею оплат сумм арендной платы, а не в виде заработной платы. Кроме этого, из пояснений Руш С.В., данных в судебном заседании следует, что часть денежных средств, полученных от заключенных договоров купли-продажи, она самовольно оставляла себе в виде заработной платы, также как и денежную сумму в 16 400 рублей, полученную от покупателя Худекова Н.В.

Таким образом, согласно материалам дела кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на службу к ответчику она не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми (служебными), оформлении трудовых (служебных) отношений у суда не имеется.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора норма ст. 392 Трудовой кодекс РФ связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что о нарушении трудовых прав Руш О.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ - с даты начала работы, поскольку в пояснениях указала, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку истцу для внесения записи о ее трудовой деятельности не высылала, в течение трехдневного срока, установленного законодательством, приказ о приеме ее на работу в должности продавца не издавался и до нее не доводился.

В суд с настоящим иском Топчихинский межрайонный прокурор в интересах Руш О.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

При этом, доводы стороны истца о недопустимости применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям до установления факта трудовых отношения вступает в противоречие с позицией истца, которая, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском, сославшись в качестве правового обоснования требований именно на нормы трудового законодательства.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ-12-14, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ.

Вышеуказанное определение Верховного Суда РФ вынесено по конкретному делу с учетом иных обстоятельств и спорной правовой ситуации не касается.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд не находит оснований и для взыскания заработной платы, размер которой не доказан, внесение записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Руш ФИО32, иска Руш ФИО33 к индивидуальному предпринимателю Ровенских ФИО34 о признании факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, выплат по отпуску по беременности и родам, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья: В.П. Долженко

Не вступило в законную силу