Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43485/2018 от 30.10.2018

дело № 33-43485/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голайдо А.М. к Джанхотовой Г.М., муниципальному образованию г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительными договора приватизации недвижимого имущества, прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

по заявлению Джанхотовой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения Мищенко Е.Р., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Голайдо A.M. обратился в суд с иском к Джанхотовой Г.М., муниципальному образованию г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительными договора приватизации квартиры № <...> и договора дарения квартиры от 01 ноября 2013 года в пользу Джанхотовой Г.М., прекращении государственной регистрации права собственности Джанхотовой Г.М. на квартиру и применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Голайдо A.M. к администрации МО город Краснодар и Джанхотовой Г.М. Договор № <...> от <...> года приватизации квартиры № <...> заключённый между администрацией муниципального образования город Краснодар и Голайдо В.Т. признан недействительным в 1/2 части. Договор дарения квартиры № <...>, заключённый между Голайдо В.Т. и Джанхотовой Г.М. признан недействительным в 1/2 части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 г. отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Голайдо А.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданном заявлении Джанхотова Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 г. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 г. Голайдо А.М. потерял право на спорную квартиру в связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является такж░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 224-225, 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>