Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2016 ~ М-3610/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-5602/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//>, <//> Моисеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А. М. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» (дефектовочные работы) в размере 1300 руб., неустойки в размере 22 380 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Рено Симбол, г/н №. 20.02.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ 31105, г/н № под управлением Кукарских А.В., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «МСЦ». Потерпевший обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку в размере 164 828 рублей. На иных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//>, <//> Моисеева Н.В. на требованиях настаивала.

Ответчик ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с финансовыми трудностями страховщика, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Кукарских К.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Востриков А.М. является собственником автомобиля Рено Симбол, г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.02.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 149 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105, г/н № под управлением Кукарских К.А. (собственник Кукарских А.В.) ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Кукарских К.А. (нарушение п. 9.10 ПДД), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «МСЦ» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>).

<//> потерпевший обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ПАО «МСЦ», что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик признал случай страховым, однако, не произвел выплату страхового возмещения, указав на финансовые трудности организации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом ИП ПОВ (эксперт-техник ПОВ) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//> (оригинал которой направлен в страховую компанию), а также дефектовочные работы ИП АВП (снятие/установка) в размере 1300 рублей (договор заказ-наряда от <//>, квитанция, оригиналы которых направлены ответчику).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа соответствуют закону. Обратного суду не доказано. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не обращался, своего расчета убытков не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 500 рублей (173200+12000+ 1300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной судом суммы подлежит взысканию штраф в размере 93 250 рублей (186 500/2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что потерпевший обратился за страховой выплатой <//>, страховая выплата должна была быть произведена до <//> За период с <//> по <//> неустойка составляет 164 828 руб. (185200/100*89 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей. Совокупный размер штрафных санкций является значительным, взыскание их в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Взысканный размер неустойки соответствует степени и длительности нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, невыплаты страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своих прав в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 67,31% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по копированию искового материала в размере 1824, 10 рубля (договор от <//>, ордер на сумму 2 710 руб.), почтовые расходы в размере 242,31 рубля (почтовые квитанции на сумму 360 рублей), нотариальные расходы в размере 1305, 81 рублей (справка нотариуса от <//> на сумму 1940 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, от <//> с ООО «Территория права», ордера), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 575 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вострикова А. М. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Вострикова А. М. страховое возмещение в размере 186 500 рублей, штраф в размере 93 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 305 рублей 81 коп., почтовые расходы в размере 242 рубля 31 коп., копировальные расходы в размере 1 824 рубля 10 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.