Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2019 ~ М-770/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-785/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Репникова А.Н., представителя истца – Тюменцевой К.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2019г.

ответчика Макаревского Д.В., его представителя – адвоката Галкина Н.И., действующего на основании ордера №№ от 28.08.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова Алексея Николаевича к Макаревскому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного прицепа,

установил:

Репников А.Н. обратился в суд с иском к Макаревскому Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного прицепа.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2016 года между ним и ответчиком Макаревским Д.В. заключен договор аренды автомобильного прицепа с ежемесячной арендной платой в размере 2 000 рублей.

По условиям договора арендная плата должна вноситься путем зачисления денежных средств на карту истца или наличными средствами по расписке истца.

Свои обязательства по договору в части передачи автомобильного прицепа истец выполнил

В нарушение условий договора ответчик не выплатил сумму арендных платежей, долг по договору аренды на момент обращения с претензией составил 72 000 рублей.

На основании изложенного и статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314, статей 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца:

72 000 рублей – задолженность по договору аренды за период с 16.07.2016г. по 09.07.2019г.;

8 683 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016г. по 09.07.2019г., с 10.07.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств;

8 686 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016г. по 09.07.2019г., с 10.07.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств;

2 881 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 10.09.2019 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды автомобильного прицепа в размере 72 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016г. по 10.09.2019г. в размере 10 153 руб. 95 коп., с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей, просил не взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Репников А.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – Тюменцева К.В. поддержала измененные исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Макаревский Д.В. исковые требования не признал, поскольку истец Репников А.Н. не является владельцем автомобильного прицепа. Факт заключения и подписания договора аренды от 15.01.2016 года не оспаривал. Также не оспаривал факт получения спорного автомобильного прицепа. Суду пояснил, что неоднократно производил оплату аренды истцу по вышеуказанному договору в виде сельскохозяйственной продукции: зерна и мяса, однако доказательств этому представить не может. При этом пояснил, что данный прицеп он не использовал, ввиду его неисправности, а только хранил его. По настоящее время прицеп им ответчику не возвращен, мер к возврату данного прицепа он не предпринимал.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Галкин Н.И. поддержал мнение своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 15.01.2016 года между Репниковым А.Н. – арендодателем и Макаревским Д.В. – арендатором заключен договор аренды автомобильного прицепа марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату прицеп для грузового автомобиля марки ГКБ-819, разрешенной максимальной массой 5 000 кг., массой без нагрузки – 3 050 кг., балансовой стоимостью 50 000 кг. Размер арендной платы составляет 2 000 рублей ежемесячно (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора арендная плата вносится путем зачисления денежных средств на карту арендодателя, или наличными средствами по расписке арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок сдачи прицепа по согласованию сторон. Для продления настоящего договора аренды арендодатель обязан предъявить арендатору прицеп в исправном, комплектном (фото прилагаются) состоянии.

Срок действия договора не установлен.

Свои обязательства по договору Репников А.Н. исполнил, передал автомобильный прицеп ответчику.

Следовательно, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Факт заключения договора аренды, передачи автомобильного прицепа, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя в совокупности пояснения сторон с имеющимися письменными доказательствами, суд считает установленными обстоятельствами факт передачи и нахождения у ответчика предмета аренды – автомобильного прицепа марки <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика Галкина Н.И. о том, что договор аренды автомобильного прицепа от 15.01.2016г. является мнимой сделкой, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Исследовав договор аренды автомобильного прицепа, заключенный между сторонами 15.01.2016 года, суд приходит к выводу, что в нем оговорены все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате его составления.

Ответчиком Макаревским Д.В. не оспаривается факт составления и подписания договора аренды 15.01.2019 года, не оспаривается его содержание, в том числе сумма арендной платы и подпись в указанном договоре аренды. Как не оспаривается и содержание договора аренды, а также передача ему вышеуказанного автомобильного прицепа истцом в момент подписания договора аренды.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о мнимости заключенного сторонами договора аренды является необоснованным и подлежит отклонению.

Представителем ответчика Галкиным Н.И. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, по тем основаниям, что общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2016 года, истек 15.01.2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды автомобильного прицепа ГКБ-819, заключенного между Репниковым А.Н. и Макаревским Д.В. 15.01.2016 года, не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды от 15.01.2016 года, заключен между сторонами на неопределенный срок. Судом установлено, что в установленном порядке договор не расторгался, арендные отношения между сторонами не прекращены, предмет договора находится у ответчика до настоящего времени, следовательно, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, определённых абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с условиями договора аренды от 15.01.2016 года Макаревский Д.В. обязан производить арендную плату за пользование автомобильным прицепом в размере 2 000 рублей ежемесячно, путем зачисления денежных средств на карту арендодателя, или наличными средствами по расписке арендодателя.

Судом установлено, что арендатором были нарушены существенные условия вышеуказанного договора – неуплата арендных платежей в установленные договором сроки. Ответчик Макаревский Д.В. не производит выплаты арендной платы по указанному договору с момента его заключения. Это обстоятельство ответчиком в судебном заседании также не оспаривается.

01.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности по арендной плате по договору аренды автомобильного прицепа от 15.01.2016 года, а также процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за пользование указанным автомобильным прицепом за период с 16.07.2016 года по 09.07.2019 года составила 72 000 рублей. Правильность расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается расчет суммы арендной платы, и не отрицается то, что не производилась оплата арендной платы за указанный период. Поэтому суд берет за основу данный расчет.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 16.07.2016 года по 09.07.2019 года, предусмотренной договором аренды автомобильного прицепа от 15.01.2016 года, то исковые требования истца о взыскании с него арендной платы в размере 72 000 рублей за данный период времени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он производил оплату арендных платежей автомобильного прицепа в виде сельскохозяйственной продукции суд считает необоснованным, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей по договору, а договор аренды не содержит условия, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд произвел расчет процентов за заявленный истцом период, с учетом уточнений, по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 16.07.2016 года по день вынесения решения суда - 10.09.2019 года составил – 19002 руб. 17 коп.:

Задолженность	Ставка	Формула	Проценты
Период просрочки
72 000,00 р.	16.07.2016	31.07.2016	16	7,10	72 000,00 * 16 * 7.1% / 366	223,48 р.
72 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	72 000,00 * 49 * 10.5% / 366	1 012,13 р.
72 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	72 000,00 * 104 * 10% / 366	2 045,90 р.
72 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	72 000,00 * 85 * 10% / 365	1 676,71 р.
72 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	72 000,00 * 36 * 9.75% / 365	692,38 р.
72 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	72 000,00 * 48 * 9.25% / 365	875,84 р.
72 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	72 000,00 * 91 * 9% / 365	1 615,56 р.
72 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	72 000,00 * 42 * 8.5% / 365	704,22 р.
72 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	72 000,00 * 49 * 8.25% / 365	797,42 р.
72 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	72 000,00 * 56 * 7.75% / 365	856,11 р.
72 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	72 000,00 * 42 * 7.5% / 365	621,37 р.
72 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	72 000,00 * 175 * 7.25% / 365	2 502,74 р.
72 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	72 000,00 * 91 * 7.5% / 365	1 346,30 р.
72 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	72 000,00 * 182 * 7.75% / 365	2 782,36 р.
72 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	72 000,00 * 42 * 7.5% / 365	621,37 р.
72 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	72 000,00 * 42 * 7.25% / 365	600,66 р.
72 000,00 р.	09.09.2019	10.09.2019	2	7,00	72 000,00 * 2 * 7% / 365	27,62 р.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2016 года по 10.09.2019 года в размере 10153 руб. 95 коп.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает данный иск, в пределах заявленных истцом требований. Ответчиком о снижении процентов не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 года по 10.09.2019 года в размере 10153 руб. 95 коп..

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на задолженность, начиная с 11 сентября 2019 года - день следующий за днем вынесения решения суда по день по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начисленной на сумму 72 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Репникова Алексея Николаевича к Макаревскому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного прицепа, удовлетворить.

Взыскать с Макаревского Дениса Валерьевича в пользу Репникова Алексея Николаевича сумму задолженности по договору аренды от 15.01.2016г. в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 года по 10.09.2019 года в размере 10 153 руб. 95 коп., с 11.09.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., а всего – 84 818 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>