Решение по делу № 2-549/2015 (2-6673/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-549-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием истца Оноприенко С.Н., Мордвиновой О.А. – представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Сергея Николаевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

у с т а н о в и л :

Оноприенко С.Н. 07.10.2014 года обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в уточненной редакции которого от 03.12.2014 года просил:    

- признать не действительным договор купли-продажи от 19.05.2014 года, заключенный им с ответчиком в отношении квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 4, квартира 57 (далее квартира),

- взыскать с ответчика убытки – уплаченную по договору сумму в размере 1613300 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 79488 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

19.05.2014 года истцом на торгах, проводимых ответчиком, приобретена за 1613300 руб. квартира, принадлежащая на праве собственности Солодкину Ю.А. В этот же день квартира по акту приема-передачи передана истцу. При государственной регистрации права собственности истца на квартиру ему стало известно, что следователем по ОВД СО Следственного комитета при прокуратуре по СФО на квартиру наложен арест 05.05.2010 года. По мнению истца, сделка совершена под влиянием введения его ответчиком в заблуждение, поскольку об обременении, наложенном на квартиру, он уведомлен не был.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Астрей» в судебное заседание не явились.

    Получив объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли–продажи от 19.05.2014 года, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области продало Оноприенко С.Н. квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 4, квартира 57 за 1613300 руб.

    Как следует из п. 1.3 договора, Покупатель поставлен Продавцом в известность, что на момент заключения настоящего договора, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 298.20.2013 г. в отношении имущества, указанного в п. 1.1 (квартира) имеются следующие ограничения:

- запрет на отчуждение №,

- арест №

    В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 26.05.2010 года зарегистрировано обременение на квартиру: арест № с 05.05.2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесено судьей Центрального районного суда г. Новосибирска Литвиненко Е.В. от 07.04.2010 г. Протокол наложения ареста на имущество, составлен следователем по ОВД СО Следственного комитета при прокуратуре РФ по СФО Мозоляком М.А. от 05.05.2010 года.

Таким образом, утверждение истца о введении его в заблуждение ответчиком, суд находит не состоятельным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

    В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производсве», арест – это запрет распоряжаться имуществом должника, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Наложение ареста на квартиру – есть наложение запрета на распоряжение квартирой.

Поскольку договор купли-продажи совершен в нарушении запрета, данная сделка ничтожна.

    В силу абзаца второго части 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец являлся стороной сделки, надлежащим образом исполнил ее, но реализовать свое право на регистрации права собственности не квартиру, вступить во владение ею не может, по независящим от него обстоятельствам, суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о признании сделки не действительной.

    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, как утверждает истец, и данное утверждение ответчиком не опровергнуто, квартира истцу фактически не передана, в ней проживают родственники Солодкина Ю.А., истцом ответчику квартира возвращена быть не может.

Таким образом, единственным последствием недействительности данной сделки является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им от истца.

    Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются полученными неосновательно и в силу ст. 1107 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит верным. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 79488 руб.

    Поскольку личные не имущественные права истца ответчиком не нарушены, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при признании сделки не действительной, согласно ст. 151 ГК РФ, требование иска о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:

1613300 + 79488 = 1692788 руб.

    Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере:

13200 + (1692788 – 1000000) х 0,005 = 16663,94 руб.

    Руководствуясь ст. 194 -199, 233 – 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать не действительным договор купли-продажи от 19.05.2014 года, заключенный Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с Оноприенко Сергеем Николаевичем, в отношении квартиры, общей площадью 31 кв.м., находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 4, квартира 57.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Оноприенко Сергея Николаевича убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего 1692788 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

Отказать в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде принято судом 02 марта 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинник решения в материалах дела № 2-549/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Судья: Ю.А. Синеок

Секретарь: И.В. Мальцева