Решение по делу № 2-849/2020 ~ М-453/2020 от 13.02.2020

№2-849/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                                                                       г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре, помощнике Милентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седалищевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Седалищева М.И. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО «Прим-ДВ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по уборке в сумме 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила уборку помещений ПАО «Вымпел-коммуникации», между тем денежные средства по договору ответчиком выплачены не были.

Истец Седалищева М.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Прим –ДВ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства

Изучив исковое заявление, представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Прим-ДВ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по уборке помещений последнего. Соглашением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он расторгнут в связи с не выполнением ООО «Прим-ДВ» взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору, представлены счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № от 31.07.2018г. в соответствии с которым, услуги по комплексному содержанию помещений по адресам <адрес>, <адрес> и по <адрес> выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение указанных обстоятельств представлена заявление руководителя по поддержке бизнеса Якутского отделения ПАО «ВымпелКом» ФИО4

Исходя из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что между ПАО «ВымпелКом» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. с ОО «Прим-ДВ» на уборку помещений <адрес> (301,1 кв.м.) и по ул. <адрес> (44кв.м.) Уборку данных помещений фактически осуществляла, в том числе, Седалищева М.И.

Указанные доказательства согласуются со справкой менеджера по ежедневной уборке ООО «Прим-ДВ», которая курировала ПАО «ВымпелКом», допустила к выполнению работ по уборке помещений по адресам <адрес> (301,1 кв.м.) и по <адрес> (44кв.м.) с 01.03.2017г. по 01.12.2018г. по поручению работодателя, в том числе и истца. ФИО5 указала, что задолженность по оплате за выполненную работу перед истом не погашена в сумме 120 000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение места работы, ФИО5 предоставлен приказ о приеме на работу № от 01.02.2017г. в должности менеджера по ежедневной уборке).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 7814 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что истец была фактически допущена к выполнению работ по комплексному содержанию помещений по адресам <адрес>, <адрес> и по <адрес> (44кв.м.), сотрудником ООО «Прим-ДВ», выполняла указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствующем качестве, сдавала менеджеру ООО «Прим-ДВ», вместе с тем вознаграждения за проведенные работы не получила. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду от ответчика доказательств, опровергающих основания искового заявления и представленные стороной истца доказательства не представлено, ходатайств об оказании помощи в сборе и предоставлении доказательств от стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен договор, заключенный с истцом с указанием объема и размера оплаты за выполненные работы, не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме 120 000 рублей (исходя из расчета и доводов, приведенных в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седалищевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в пользу Седалищевой Марии Ивановны денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлине 3 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.

Судья                                                                       Т.А. Цурикова