Решение по делу № 2-2656/2011 ~ М-2599/2011 от 02.11.2011

Дело №2- 2656 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарко Светланы Викторовны

К Меньщикову Андрею Владимировичу

О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

Шарко С.В. обратилась в суд с иском к Меньщикову А.В. О возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в резулътате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, управляемому по доверенности водителем ФИО3, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Меньщиковым Андреем Владимировичем (далее - Ответчик), управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч.1 РФ, а именно Ответчик выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> Вышеуказанное нарушение подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОГИБДДМУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ В отношении виновного в ДТП Ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» «дивизион Спасские ворота) (полис серия <данные изъяты> №). Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия <данные изъяты> №).

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 1.07.2011, далее - Закон об ОСАГО) 02 сентября 2011 года истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

08 сентября 2011 года состоялся осмотр автомобиля истицы, который был организован ОАО «Страховая группа МСК» (дивизион Спасские ворота), и проводился экспертами ООО «ЭкспертСервис», с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов без учета износа).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда |застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из максимальной суммы выплаты в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ОАО Страховая группа МСК» (дивизион Спасские ворота) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, истица полагает правомерным требовать с виновного в ДТП лица, т.е. Ответчика, в возмещение причиненного истице ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой:

<данные изъяты>

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истицы после столкновения (повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении) истице пришлось организовывать доставку автомобиля по маршруту <адрес> - до места его хранения на автостоянке. При эвакуации <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с места ДТП у истицы возникли расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за данную услугу, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей за хранение моего автомобиля на автостоянке за период сентябрь-октябрь 2011 года до момента его отправки в ремонт.

В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ Ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ПС РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ,

Истица просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в сумме 3 <данные изъяты>

- расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки за сентябрь-октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Меньщиков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не оспаривает факт совершения ДТП и свою вину в совершении ДТП. Не оспаривает акт оценки, однако он не согласен с требованием о взыскании ущерба без учёта износа транспортного средства. Автомашине 3 года и учёт имеет место, он указан в заключении оценщика. Фактическая стоимость заменяемых деталей – та которая была на момент ДТП, то есть с учётом износа. В настоящее время материальное положение ответчика крайне тяжелое, он просит учесть это при вынесении решения.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Меньщикова А.Е.

ДТП произошло по вине водителя Меньщикова А.Е., выехавшего на встречную полосу движения. Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД, не оспариваются сторонами.

В соответствии с материалами ОГИБДД Меньщиков А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, источника повышенной опасности, и в соответствии с законом на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>.; с учётом износа деталей – <данные изъяты>.

Суд считает, что возмещению подлежит только фактически причинённый истице ущерб, то есть с учётом износа деталей. Приобретая новые детали для автомобиля, истица улучшает его качество по сравнению с тем, что было до ДТП. Взыскание этих сумм с ответчика означало бы необоснованное обогащение истицы за счёт ответчика. В судебном заседании истица заявила, что восстановительный ремонт обошёлся дороже указанной в акте суммы, однако ничем это не подтвердила.

Суд считает установленным тот факт, что совершённым ДТП истице причинён ущерб в сумме <данные изъяты>.

Страхования компания ответчика выплатила истице максимальную сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» - 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.10), не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между суммой причинённого ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию все понесённые судебные расходы.

За услуги эвакуатора для доставки автомобиля к месту стоянки истица заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным товарным чеком ( л.д. 20). Данная сумма затрачена в связи с совершенным ДТП и является необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

За услуги стоянки по хранению автомобиля истица затратила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками ( л.д.21). Данную сумму суд не считает относящейся к рассматриваемому в суде делу, поскольку хранение автомобиля производится независимо от того совершено ли ДТП.

Оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с суммой удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарко Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщикова Андрея Владимировича в пользу Шарко Светланы Викторовны

- в счёт возмещения суммы причинённого ущерба, не покрытой страховым возмещением – <данные изъяты>.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.