Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2021 ~ М-1481/2021 от 30.03.2021

№ 2-2811/21

УИД: 36RS0002-01-2021-002428 -37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при помощнике судьи Захаровой Н.В., с участием представителя истца Маркеева В.Е., представителя ответчика Голомедовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочерова Валерия Михайловича к Ткачеву Константину Владимировичу о взыскании стоимости причиненного ущерба,

Установил:

Кочеров В. М. обратился в суд с иском к Ткачеву К. В. о взыскании стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 года Кочеров В. М. предоставил для проведения ремонтных работ Ткачеву К. В., принадлежащий на праве собственности Кочерову В. М. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). 06.09.2020 года ответчиком причинен вред истцу в результате оказанных услуг, а именно во время выполнения ответчиком работ во дворе жилого дома по адресу : <адрес>, автомобиль истца загорелся, что подтверждается техническим заключением № 180-2020 от 01.10.2020 года выполненное ФГБУ « судебно-экспертное учреждение противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области». Согласно экспертному заключению № 1514 от 31.01.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии на дату определения стоимости составила 432000 рублей. Кочеров В. М. неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке требований потребителя, но все претензии оставлены без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Кочеров В. М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Маркеев В. Е. действующий в интересах истца, на основании доверенности (л.д.40), заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ткачев К. В., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Голомедова И. П., действующая на основании доверенности ( л.д. 41), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2020 года Кочеров В. М. предоставил для проведения ремонтных работ Ткачеву К. В. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), которое принадлежит на праве собственности истцу Кочерову В. М. по адресу : <адрес>.

06.09.2020 истцу был причинен вред транспортному средств в результате оказанных ответчиком услуг, во время выполнения ремонтных работ во дворе жилого дома по адресу : <адрес>. В результате проведения ремонтных работ автомобиль истца сгорел.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в дело предоставлено техническое заключение № 180-2020 от 01.10.2020 года (л.д. 21-28), выполненное ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, в соответствии с выводами которой установлено, что очаг пожара находился внутри салона автомобиля и наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате попадания на них раскаленных частиц, образовавшихся при сварке металла сварочным аппаратом или искр, образовавшихся в результате резки металла угловой шлифовальной машиной.

Также истцом представлено в суд экспертное заключение № 1514 от 31.01.2021 года (л.д. 9-20) об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленное ООО «Экспертная правовая группа», в соответствии с которым установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в технически исправном состоянии - 432000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя ответчика Голомедовой И. П. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг пожара автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., регистрационный номер (№)

2. Определить источник зажигания (причину пожара) автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., регистрационный номер (№).

3. Какие требования правил пожарной безопасности были нарушены и находится ли это нарушение в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного пожара?

4. Имеются ли признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей?

В соответствии с заключением эксперта № 369-09/2021 от 20.09.2021 года экспертами сделаны выводы:

1. В результате проведения исследования, установлено, что очаг пожара находится в правой задней части салона автомобиля. Установить точное место расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений и сглаживания очаговых признаков.

2. Наиболее вероятной причиной является воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля в результате воздействия раскаленных искр металла, возникших при обработке металла механическими инструментами или при проведении сварочных работ.

3. В данном случае произошло нарушение требований безопасности, а именно попадание раскаленных частиц металла и последующее воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля в результате воздействия раскаленных искр металла, возникших при обработке металла механическими инструментами или при проведении сварочных работ. Контроля за рабочим местом не проводилось, горючие материалы в салоне от места проведения работ не были изолированы. Между указанными обстоятельствами имеется причинно – следственная связь.

4. Условия для протекания реакции самовозгорания в исследуемом случае отсутствовали.

5. В процессе исследования транспортного средства установлено, что термические повреждения носят относительно равномерный характер, следов характерных для неравномерного выгорания по условиям выгорания стекающей легковоспламеняющейся или горючей жидкости нет. (л.д. 72-110)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Представитель ответчика Голомедова И. П. в судебном заседании заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Гривкова Я. М., так как в представленном заключении эксперта имеется некоторые недостоверные сведения. Судом на представителя ответчика Голомедову И. П. была возложена обязанность об обеспечении в судебное заседание эксперта Гривкова Я. М., однако, после перерыва, представитель ответчика Голомедова И. П. не явилась в судебное заседание и не обеспечила в судебное заседание явку эксперта Гривкова Я. М., в связи с чем, суду не представлено стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В силу ст. 39.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 2 указанных правил "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Пунктом 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 215500 рублей.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 9985,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткачева Константина Владимировича в пользу Кочерова Валерия Михайловича стоимость причиненного ущерба 432000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 215500 рублей, всего 648500 рублей.

Взыскать с Ткачева Константина Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 9985 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.11.2021.