Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-923/2017 (2-13153/2016;) ~ М-13408/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чарулиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2017 по иску Мамонова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника Мамонова ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по договору №. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом страховом возмещении. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в <данные изъяты>, эксперт которого осмотрел транспортное средство. <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также иные расходы и судебные издержки. Денежные средства истцом получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обращение игнорировал. Период просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Мамонов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является ФИО5, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Мамонова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Мамонова ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Мамонову ФИО13 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ответчик должен был выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 333, 927 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 927 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мамонова ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Мамонову ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 января 2017 года