Решение по делу № 2-855/2019 ~ М-615/2019 от 05.04.2019

Дело № 2- 855/ 2019 г.

УИД33RS0014-01-2019-000864-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года     г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Ярцевой Т.В., ответчика Ярцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Т.В. и Ярцева А.А. к администрации округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» и Ярцеву Алексею Александровичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ярцева Т.В. и Ярцев А.А.обратились в суд с иском к администрации округа Муром и МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», просят признать право собственности в равных долях за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,26 кв.м, по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в квартире по адресу: ...., квартира числится в реестре имущества муниципальной собственности.

06 апреля 2001 года между МУП МЖКХ «Ока» и А.Ф.., Ярцевой Т.В., Ярцевым А.А. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. По условиям договора указанным гражданам безвозмездно в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому передана двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Договор подписан сторонами, скреплен печатью МУП МЖКХ «Ока».

В соответствии с требованиями законодательства, действовавшим на дату заключения указанного договора, т.е. на 06 апреля 2001 года, договор приватизации подлежал регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, и право собственности граждан на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникло с момента такой регистрации. Впоследствии были внесены изменения, согласно которым право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. С 31 мая 2001 года регистрация договоров приватизации в органах местного самоуправления упразднена и наличие такой регистрации, проведенной после 31 мая 2001 года, основанием возникновения права собственности граждан на приобретенное жилое помещение не являлось.

Договор приватизации был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Муромского района 06 ноября 2001 года, т.е. после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законодательство. Следовательно, его регистрация не повлекла за собой возникновение права общей долевой собственности на жилое помещение.13 февраля 2016 года А.Ф. умер, не успев обратиться в уполномоченный орган для регистрации права собственности на жилое помещение.

Обратившись в Управление Росреестра 06 февраля 2019 года, они получили устный отказ в приеме документов, так как необходимо было исключить в договоре приватизации право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности А.Ф.

06 февраля 2019 года они обратились в администрацию округа Муром с просьбой внести изменения в договор приватизации, однако, им было отказано, ввиду отсутствия одного из участников договора, в связи с его смертью и ликвидации продавца МУП МЖКХ «Ока» 30 ноября 2006 года.

В связи с указанными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Ярцева Т.В. и Ярцев А.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ярцев А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск, указав, что спорные правоотношения не предполагают заключение с истцами на текущую дату договора на передачу жилого помещения в собственность граждан на занимаемое ими жилое помещение, поскольку соответствующий договор приватизации с ними уже был заключен 06 апреля 2001 года уполномоченным на тот период лицом.

Спорные правоотношения фактически сводятся к необходимости регистрации прав истцов в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2001 года на жилое помещение по указанному адресу, в связи с чем, полагает, что Управление жилищной политики администрации округа Муром не является участником спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 апреля 2001 года между МУП МЖКХ «Ока» и А.Ф., Ярцевой Т.В., Ярцевым А.А. был заключен договор на передачу жилого помещения - квартиры .... в собственность граждан. По условиям договора указанным гражданам безвозмездно в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому передана двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Договор подписан сторонами, скреплен печатью МУП МЖКХ «Ока».

В соответствии с требованиями абз.3 ст.7 Закона РФ от 07 июля 191 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 01 мая 1999 года, действовавшим на дату заключения указанного договора, т.е. на 06 апреля 2001 года, договор приватизации подлежал регистрации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, и право собственности граждан на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникло с момента такой регистрации.

Впоследствии Федеральным законом от 15 мая 2001 года № 54 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены изменения в указанную статью, согласно которым право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Изменения вступили в законную силу 31 мая 2001 года.

Договор приватизации, заключенный истцами, был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Муромского района 06 ноября 2001 года, т.е. после вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законодательство. Следовательно, его регистрация не повлекла за собой возникновение права общей долевой собственности на жилое помещение.

13 февраля 2016 года А.Ф. умер, не успев обратиться в уполномоченный орган для регистрации права собственности на жилое помещение.

Обратившись в Управление Росреестра 06 февраля 2019 года, истцы Ярцевы получили устный отказ в приеме документов.

06 февраля 2019 года они обратились в администрацию округа Муром с просьбой внести изменения в договор приватизации, однако, им было отказано, ввиду отсутствия одного из участников договора в связи с его смертью и ликвидации продавца МУП МЖКХ «Ока» 30 ноября 2006 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что зарегистрировать свое право собственности на квартиру истцы Ярцевы не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со смертью А.Ф., в связи с чем, суд полагает договор приватизации от 06 апреля 2001 года заключенным.

Из материалов наследственного дела после смерти А.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились истец Ярцев А.А. - сын, супруга Ярцева Т.В. на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Другой сын наследодателя Ярцев А.А. с заявлением о принятии наследства не обращался, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти А.Ф.., в равных долях являются истцы Ярцевы.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчиков администрации округа Муром и Ярцева А.А. по данному делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях.

Однако в удовлетворении требования к МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» надлежит отказать, учитывая, что данный ответчик не является участником спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░