Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2014 ~ М-4423/2014 от 23.07.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

31 июля 2014 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истцаМатнишян Г.К, действующий на основании доверенности от 13.02.2014 года № 26АА1548033;

представителя ответчика - Уколова А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года №14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДудкина Л. Б. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ИстецДудкин Л. Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 августа 2013 года примерно в 08 часов 55 минут на а/д Ставрополь-Ростов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ядыкина А. П. и автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Дудкина Л. Б., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водительЯдыкин А.П.

На момент ДТП гражданская ответственностьЯдыкина А.П. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» 14 января 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>. Согласно отчета ИПГельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>,00 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную за период с 15.01.2014 г. по 15.07.2014 г., <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца явился отчет ИП Гельбрас Г.В. № 3084 от 31.03.2014 года. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоДудкин Л.Б.является собственником автомобиля марки ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 августа 2013 года примерно в 08 часов 55 минут на а/д Ставрополь – Ростов на Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительЯдыкин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2705 регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственностиДудкину Л.Б.,, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2013 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

ИПГельбрас Г.В.был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа <данные изъяты>00 рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №3084, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты в полном объёме за период с 15.01.2014 г. по 15.07.2014 г., в размере <данные изъяты> рублей. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, вместе с тем, суд признаёт исчисленную неустойку несоответствующей сумме основного требования, завышенной и подлежащей в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению до <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требованияДудкина Л. Б. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуДудкина Л. Б. возмещение в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2014г.

Судья О.А. Поляков