Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2019 (2-3791/2018;) ~ М-3544/2018 от 25.12.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-004237-80

Дело № 2-541/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием истца Федорова Н.В., его представителя Долгановой Н.Г., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Право», Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «А-Право» о защите прав потребителя в котором просил суд расторгнуть договор оказания информационных услуг с ООО «А-Право» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 30000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27900 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.В. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 1087000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Хендай Сорярис», 2018 года выпуска. При заключении договора истцу был выдан сертификат ООО «А-Право» (помощь на дороге), стоимость данных услуг составила 30000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, включенных в кредитный договор №, заключенный между Федоровым Н.В. и ООО «Банк Оранжевый». Истец указывает, что у него не было потребности в использовании данной услуги, она была ему навязана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «А-Право», в которой указал об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии не исполнены. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того Федоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор оказания информационных услуг с ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 21000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21420 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.В. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 1087000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Хендай Сорярис», 2018 года выпуска. В рамках указанного кредитного договора банком были перечислены денежные средства в размере 21000 рублей на счет ООО «Кристалл» в счет оплаты договора о приобретении комплекса «Кристал Лайф Сервис» - электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов». Истец указывает, что у него не было потребности в использовании данной услуги, она была ему навязана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «Кристалл», в которой указал об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 21000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии не исполнены. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, Федоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор оказания информационных услуг с ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 36000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29160 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.В. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 1087000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Хендай Сорярис», 2018 года выпуска. В рамках указанного кредитного договора банком были перечислены денежные средства в размере 36000 рублей на счет ООО «Вымпел» в счет оплаты договора о приобретении комплекса «Вымпел Эксперт». Истец указывает, что у него не было потребности в использовании данной услуги, она была ему навязана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «Вымпел», в которой указал об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 36000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии не исполнены. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Федоров Н.В. и его представитель по устному ходатайству Долганова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «А-Право», ИП Савенкова В.М. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ООО «Кристалл», ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые заявления, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том числе и возражения на исковые заявления, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования Федорова Н.В. к ООО «А-Право» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.В. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 1087000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Хендай Сорярис», 2018 года выпуска.

При заключении договора истцу был выдан сертификат ООО «А-Право» (помощь на дороге) (л.д. 6), согласно которому ООО «А-Право» обязалось предоставить Федорову Н.В. консультационные и иные услуги, указанные в сертификате сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данных услуг составила 30000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, включенных в кредитный договор № заключенный между Федоровым Н.В. и ООО «Банк Оранжевый», что следует из раздела 3 индивидуальных условий потребительского кредита №, а также из раздела 11 данного кредитного договора.

Поскольку у истца не было потребности в использовании данной услуги, ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. в соответствии с вышеуказанными положениями закона обратился с письменной претензией в адрес ООО «А-Право», в которой указал об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии не исполнены.

Анализируя вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Федоров Н.В. в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ отказался от услуг ООО «А-Право», предусмотренных сертификатом. Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию информационно-консультационных услуг, а также не предоставлено доказательств его использования, то денежные средства, оплаченные Федоровым Н.В. по указанному договору подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 30000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «А-Право» в установленный срок (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не вернуло, то в пользу Федорова Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 рублей (30000 х 3/100 х 31 = 27900 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-Право» в пользу Федорова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «А-Право» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (30000 + 27900 + 2000 рублей) х 50 % / 100 = 29950 рублей.

Рассматривая требования Федорова Н.В. к ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и Федоровым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1087000 рублей под 15,9% годовых на срок 84 месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты за комплекс «Вымпел Эксперт», оплата за комплекс «Кристалл Лайф Сервис» и оплата дополнительных услуг.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств: в сумме 1000000 рублей на счет ООО «Карстиль», 30000 рублей - на счет ИП Савенкова В.М., 36000 рублей - на счет ООО «Вымпел», 21000 рублей – на счет ООО «Кристалл».

При этом согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства Федорова Н.В. обеспечены залогом приобретаемого автомобиля «Хендай Солярис», 2018 года выпуска.

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО «Карстиль», Федоров Н.В. приобрел автомобиль «Хендай Солярис», 2018 года выпуска.

В день заключения кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» перечислило сумму кредита в размере 1087000 рублей на счет Федорова Н.В., с которого в соответствии с заключенным договором 1000000 рублей перечислено в ООО «Карстиль», 30000 рублей - на счет ИП Савенкова В.М., 36000 рублей - на счет ООО «Вымпел», 21000 рублей – на счет ООО «Кристалл»

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. направил в адрес ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» заявления, в которых указал на расторжение договоров, просил вернуть оплаченные за них денежные средства. Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. подписал заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Вымпел» «Вымпел Эксперт», в котором выражено его согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. В соответствии с разделом 1 заявления Федоров Н.В. приобрел следующие части комплекса «Вымпел Эксперт»: электронное непериодическое издание «Автоэксперт/помощь на дороге», содержащееся на СД-диске, порядок сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта; а также правовые консультационные услуги, перечень и порядок которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта. Стоимость услуг согласно п.3 акцепта составила 36000 рублей. В силу п. 2 Акцепта срок действия договора составляет 3 года.

Между тем, согласно п. 5.1 Правил оферты стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15000 рублей, умноженные на количество лет действия договора, указанное в подписанном клиентом акцепте настоящих правил.

Согласно п. 5.1 Правил оферты стоимость, указанная в п. 5.1 является рекомендованной. По соглашению между Обществом и агентами общества, последние вправе на свое усмотрение и на своих условиях предоставлять «специальную скидку» Клиентам, совершающим акцепт правил настоящей публичной оферты.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, суд отмечает, что исходя из срока действия договора 3 года, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 45000 рублей (15000 x 3), однако в соответствии с п. 3 заявления она составила 36000 рублей.

Возможность предоставления скидки предусмотренная п. 5.2 Правил оферты может быть только по соглашению между обществом и агентами общества.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ООО «Вымпел» действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представил.

При этом, как следует из заявления и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного издания книги «Автоэксперт/Помощь на дороге» на CD-диске (90% стоимости) и возможности получения клиентом неограниченного количества устных правовых консультаций по автовопросам, общегражданских консультаций, по формированию заключений по сделкам (10% стоимости).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО «Вымпел» комплексе товаров и услуг.

Кроме того, судом учитывается то, обстоятельство, что истец Федоров Н.В. в течение разумного срока (10 дней) направил в адрес ООО «Вымпел» претензию-уведомление о расторжении договора, направленный в его адрес CD-диск с электронным изданием книги «Автоэксперт/Помощь на дороге» не получал, и соответственно данной услугой не воспользовался.

Аналогичные выводы следуют и из анализа документов, предоставленных ООО «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. подписал заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл», в котором выражено его согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. В соответствии с разделом 1 заявления Федоров Н.В. приобрел следующие части комплекса «Кристалл Лайф Сервис»: электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид От Руси до России», содержащееся на СД-диске, порядок сроки и условия передачи которого определены в разделе 3 Правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п. 4 настоящего заявления; А так же правовые консультационные услуги, перечень и порядок которых определен в разделе 2 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости, указанной в п. 4 настоящего заявления. Стоимость услуг согласно п.4 заявления составила 21000 рублей. В силу п. 5 заявления срок действия договора составляет 3 года.

Между тем, согласно п. 3.1 Правил реализации товаров стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15000 рублей, умноженные на количество лет действия договора, указанное в подписанном клиентом акцепте настоящих правил.

Согласно п. 3.3 Правил реализации товаров стоимость, указанная в п. 3.1 является рекомендованной. По соглашению между Компанией и агентами компании, последние вправе на свое усмотрение и на своих условиях предоставлять «специальную скидку» Клиентам, совершающим акцепт правил настоящей публичной оферты.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, суд отмечает, что исходя из срока действия договора 3 года, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 45000 рублей (15000 x 3), однако в соответствии с п. 5 заявления она составила 21000 рублей.

Возможность предоставления скидки, предусмотренная п. 3.3 Правил, может быть только по соглашению между компанией и агентами общества.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ООО «Кристалл» действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представил.

При этом, как следует из заявления и Правил реализации товаров, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного издания книги «Справочно-информационный гид От Руси до России» на CD-диске (90% стоимости) и возможности получения клиентом услуг по подбору подходящего поставщика услуг, по предоставлению информации об организациях, режимах работы, местоположении, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге (10% стоимости).

Между тем, в подписанном Федоровым Н.В. заявлении указанное ограничение территории оказания услуг отсутствует.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО «Кристалл» комплексе товаров и услуг.

Кроме того, судом учитывается то, обстоятельство, что истец Федоров Н.В. в течение разумного срока (10 дней) направил в адрес ООО «Кристалл» претензию-уведомление о расторжении договора, направленный в его адрес CD-диск с электронным изданием книги «Справочно-информационный гид От Руси до России» не получал, и соответственно данной услугой не воспользовался.

Представленные ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени Федорова Н.В..

Также суд учитывает, что ответчики зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге, представительств или филиалов в г. Красноярске не имеют, при этом Федоров Н.В. зарегистрирован и фактически проживает в г. Красноярске, за кредитом обратился также в г. Красноярске.

Сведений о том, что Федоров Н.В. до заключения договоров знал о деятельности ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», а также о реализуемых ими товарах и услугах, в материалах дела не имеется.

Суд полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков Федоров Н.В. не нуждался. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным им автомобилем и с деятельностью банка. Изложенное подтверждается содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита Федорова Н.В.. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО «Банк Оранжевый» Федоров Н.В. имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется.

В такой ситуации очевидно, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у Федорова Н.В. при заключении договора отсутствовала.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, между тем, в тексте заявлений, подписанных Федоровым Н.В., а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истец приобретает у ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» комплексы «Вымпел Эксперт» и «Кристалл Лайф Сервис».

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при реализации Федорову Н.В. товаров и услуг были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи этих услуг с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, Федоров Н.В., не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом заявления, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему товарах и услугах.

Кроме того, с учетом изложенного выше, в действиях ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» усматриваются признаки злоупотребления правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы истца о нарушении его права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд приходит к выводу, что при заключении договоров с Федоровым Н.В. ответчиками ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», действительно, не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных истцом товарах и услугах он не нуждался, не имел намерения их приобрести.

В связи с изложенным требования Федорова Н.В. о взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению с учетом понесенных расходов по пересылки товара (ООО «Кристалл» почтовые расходы в сумме 194,70 рублей; ООО «Вымпел» - 182,90 рублей).

Доводы ответчиков о том, что до вынесения судебного решения ООО «Красталл» в добровольном порядке перечислило на счет Федорова 2100 рублей, а ООО «Вымпел» - 3600 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела доказательств этому не представлено, истцом данные перечисления не подтверждены.

Таким образом, с ООО «Кристалл» в пользу Федорова Н.В. подлежит взысканию 20805,30 рублей (21000 - 194,70); с ООО «Вымпел» в пользу Федорова Н.В. – 35817,10 рублей (36000 -182,90).

Поскольку ООО «Кристалл» в установленный срок (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не вернуло, то в пользу Федорова Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21221,41 рублей (20805,30 х 3 % х 34 = 21221,41 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, то 20805,30 рублей).

Так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Кристалл» в пользу Федорова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (20805,30 + 20805,30 + 2000 рублей) х 50 % = 21805,30 рублей.

Поскольку ООО «Вымпел» в установленный срок (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не вернуло, то в пользу Федорова Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29011,85 рублей (35817,10 х 3 % х 27 = 29011,85 рублей).

Так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Вымпел» в пользу Федорова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (35817,10 + 29011,85 + 2000 рублей) х 50 % = 33414,48 рублей.

При этом суд полагает, что взысканные с ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» суммы неустоек и штрафа снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками прав Федорова Н.В. как потребителя, ходатайств стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно: с ООО «А-Право» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2237 рублей; с ООО «Кристалл» - 1748 рублей; с ООО Вымпел» - 2445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Право», Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в пользу Федорова ФИО10 стоимость сертификата на оказание информационно-консультационных услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 29950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 89850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Федорова ФИО11 стоимость оплаченных услуг в сумме 20805 (двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек, неустойку в сумме 20805 (двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 21805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 30 копеек, а всего: 65415 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Федорова ФИО12 стоимость оплаченных услуг в сумме 35817 (тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 10 копеек, неустойку в сумме 29011 (двадцать девять тысяч одиннадцать) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 33414 (тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 48 копеек, а всего: 100243 (сто тысяч двести сорок три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Федорова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено 19 апреля 2019 года