Решение по делу № 2-130/2015 (2-9529/2014;) ~ М-8455/2014 от 09.10.2014

Дело №2-130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антипова Ю.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Антипова Ю.А. по доверенности Хосиев Т.Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя, юридические услуги, услуги нотариуса, почтовые расходы, пропорционально, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному по <адрес> находившийся под управлением Исмагилова Д.С., страховой полис выдан страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ССС №.Автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антипову Ю.А., находившийся под его же управлением, страховой полис выдан страховой компанией ООО "<данные изъяты>" ССС №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем Исмагиловым Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.Ответчику было сообщено о ДТП и он был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако самостоятельно, как предписывает законодательство, Ответчик осмотр не организовал, в назначенную дату и время на осмотр не явился.Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня страховой выплаты осуществлено не было.

Истец Антипов Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т.в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третье лицо Исмагилов Д.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному по <адрес> находившийся под управлением Исмагилова Д.С., страховой полис выдан страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ССС №.Автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антипову Ю.А., находившийся под его же управлением, страховой полис выдан страховой компанией ООО "<данные изъяты>" ССС №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем Исмагиловым Д.С., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня страховой выплаты осуществлено не было.

Суд считает необходимым при расчете размера ущерба принять за основу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии доказательств суд не может положить возражения ответчика в основу решения суда.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах суммы, предусмотренной договором страхования, т.е. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в пределах лимита <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, и стоимости поврежденного имущества.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии,Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Исмагилов Д.С., ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», а страховой суммы в части возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, то с собственника а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. выходящая за пределы лимита ответственности страховой компании, т.е. за вычетом <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>).В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Так как установлено, что страховщик ООО <данные изъяты> не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Антипова Ю.А. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом согласно расчета, представленного истцом и признав его верным: <данные изъяты> руб. Однако считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить до <данные изъяты> руб., согласно возражений ответчика.Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Антипова Ю.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб.)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Антипова Ю.А.. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, согласно квитанций, представленных суду.     

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы телеграфа <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. согласно квитанций, представленных суду.     

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Ю.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Антипова Ю.А. сумму ущерб <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Антипова Ю.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы телеграфа <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      подпись М.В. Ефремова

Копия верна:                        

Судья:                                 М.В.Ефремова