Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2015 ~ М-3833/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

Судьи              Осиповой С.К.,

при секретаре                      Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Кремнева А.В. к ООО «Союз» о взыскании денежных средств по договору денежного займа

Установил:

Кремнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу по договору денежного займа сумму основного долга <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты>, неустойку размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что 01.01.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа по условиям которого, он как займодавец предоставил заемщику ООО «Союз» заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнения договора займа он передал ответчику денежные средства <данные изъяты>. Однако с 01.07.2015г. ответчик отказался от выплаты процентов, а также не возвращает сумму основного долга.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, указав, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа от 01.01.2014г. на сумму <данные изъяты>. каждый. По одному договору от 01.01.2014г. денежные средства были переданы лично директору ООО «Союз» 01.01.2014г. ФИО9, что подтверждается актом получения денежных средств, подписанных директором ФИО9 и квитанцией к приходному кассовому ордеру(ПКО) № от 01.01.2014г. А по второму договору займа от 01.01.2014г. денежные средства были внесены в кассу ООО «Союз» по приходному кассовому ордеру(ПКО) № от 11.01.2014г. Таким образом общая сумма предоставленных ответчику заемных денежных средств по двум договорам займа составляет <данные изъяты>. Согласно суммы выплаченных процентов и актов сверки предоставленных ответчиком он считает, что ему полностью выплатили сумму долга и проценты по второму договору займа по которому денежные средства были переданы ФИО9 и оформлены ПКО № от 01.01.2014г.Однаковыплата денежных средств и процентов по второму договору займа от 01.01.2014г. ответчиком не произведена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.Пояснил, чтоон работал в ООО «Союз» в должности коммерческого директора и ранее до 2014г. между ним и ООО «Союз» неоднократно заключались договора займа, по которым он предоставлял ответчику денежные средства. Денежные средства по первому договору займа.он передавал лично директору ООО «Союз» ФИО9 в своей машине, на которой приехал домой к ФИО901.01.2014г. В машине был подписан договор займа и акт получения денежных средств. По выходу на работу после праздников ФИО9 передал ему приходный кассовый ордер № от 01.01.2014г. на сумму <данные изъяты>

Представитель истца Чудаев А.И. исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика Бабич Е.В. исковые требования не признала, указав, что ООО «Союз» признает наличие правоотношений с истцом по договору займа от 01.01.2014г. по которому установлена процентная ставка 24% годовых и по которому денежные средства внесены Кремневым А.В. в кассу по приходному кассовому ордеру № от 11.01.2014г. По указанному договору денежные средства выплачены истцу полностью, даже с переплатой по процентам в размере <данные изъяты>. и с переплатой по основному долгу <данные изъяты>. Переплата произошла в связи с тем, что Кремнев А.В. исполнял обязанности исполнительного директора и денежные средства из кассы выдавались по его поручению. Вторую сумму <данные изъяты>. по договору займа от 01.01.2014г. ООО «Союз» не получало, а именно по приходному кассовому ордеру № от 01.01.2014г. Во- первых, 01.01.2014г. был нерабочий день, и касса не работала. Во-вторых, приходный кассовый ордер № выдан 10.01.2014г., по которому получена денежная сумма от ФИО9 <данные изъяты>. А поэтому квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.01.20144г. предоставленная истцом не соответствует самому приходному кассовому ордеру № от10.01.2014г.    В-третьих в самом приходном кассовом ордере не указано наименование платежа. Кроме того согласно справке 2 НДФЛ заработная плата истца в ООО «Союз» составляла <данные изъяты>.. наличие у истца денежных средств в размере <данные изъяты>. ничем не подтверждается..

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле по определения суда вынесенному в протокольной форме от 20.10.2015г., суду пояснил, что работал в должности генерального директора ООО «Союз», а также являлся единственным учредителем данной фирмы. Кремнев работал в ООО «Союз» в должности исполнительного директора. По инструкции Кремнев находился в его подчинении, но фактически обществом руководил Кремнев А.В. Кремнев получал бонусы от ООО «Союз» и передавал эти денежные средства обществу под проценты. Сколько всего было заключено договор займа с Кремневым А.В., он не помнит. Он не может утверждать его ли подписив договорах займа от 01.01.2014г. или нет. Также не смог пояснить принадлежат ли ему подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.01.2014г. Но отрицал получение денежных средств 01.01.2014г. от Кремнева в машине, указав, что данных обстоятельств не было, кроме того 01.01.2014г. его не было в городе, поскольку он отмечал Новый год у сестры в <адрес>, вернулся 3ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.01.2014г. между Кремневым А.В. ( займодавец) и ООО «Союз» ( заемщик) в лице генерального директора ФИО9 было заключено два договора займа каждый по <данные изъяты>. По двум договорам заем предоставлен на срок до 30.06.2015г.

По одному договору займа за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 30 % годовых. Как указывал истец, денежные средства по данному договору были переданы лично директору ООО «Союз» ФИО9 01.01.2014г. по акту получения денежных средств от 01.01.2014г. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.01.2014г. на сумму <данные изъяты>, подписанным ФИО9Пунктом 2.2. договора предусмотрено начисление штрафа в размере 24% от суммы займа..

По второму договору займа от 01.01.2014г. за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 24% годовых. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2014г.. за подписью кассира ФИО7По данному договору займа предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты в виде пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение с Кремневым договора займа от 01.01.2014г. по которому установлена процентная ставка 24% годовых и по которому денежные средства внесены Кремневым А.В. в кассу по приходному кассовому ордеру № от 11.01.2014г. Также указывала, что по данному договору займа обязательства ООО «Союз» исполнило в полном объеме. В подтверждение своих доводов были предоставлены расходные кассовые ордера ( л.д.26-55,172) и акт сверки по состоянию на 15.08.2015г ( л.д.24,25). Согласно указанных документов переплата Кремневу составила по основному долгу <данные изъяты>. ( подлежало выплатить <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты>). Переплата по процентам составила <данные изъяты>. ( подлежало выплатить <данные изъяты> фактически выплачено <данные изъяты>.).

Представитель ответчика оспаривала факт заключения с Кремневым А.В. второго договора займа от 01.01.2014г. по которому предусматривалась выплата 30% годовых и по которому денежные средства были внесены по приходному кассовому ордеру № от 01.01.2014г.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 суду показала, что работала в ООО «Союз» с сентября 2009г. по май 2015г. в должности бухгалтера. Договор займа от 01.01.2014г. составляла она. Был составлен договор займа от 01.01.2014г. с процентной ставкой 24% годовых. Процентной ставки 30% не могло быть, поскольку таких процентов не существовало. С Кремневым А.В. 01.01.2014г. составлялся только один договор займа. Денежные средства по договору займа от 01.01.2014г. выплатили Кремневу даже в большем размере. Переплата произошла из-за неправильного расчета.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает бухгалтером кассиром в ООО «Союз». Когда она принимает наличные денежные средства, то квитанции к приходному кассовому ордеру подписывает лично она, директор квитанции не подписывает.Если бы она принимала денежные средства от Кремнева А.В. 01.01.2014г., то обязательно поставила бы свою подпись. Денежные средства из кассы она выдавала только по распоряжению ФИО11 Точную сумму денежных средств принятых от Кремнева А.В. и выданных ему денежных средств она не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. касса не работала, поскольку был нерабочий день, а поэтому квитанция 01.01.2014г. не могла быть выдана, так как программ заработала только в первый рабочий день после праздников.

Также суду был предоставлен приходный кассовый ордер № от 10.01.2014г., по которому получена денежная сумма от ФИО9 87012 руб.

Однако данные показания свидетелей и отсутствие приходного кассового ордера в ООО «Союз» № от 01.01.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что в период заключения договоров займа от 01.01.2014г. ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Союз» и имел право на представление интересов общества без доверенности.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оба договора подписаны ФИО9, также им подписан акт приема денежных средств от 01.01.2015г. и приходный кассовый ордер № от 01.01.2014г на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 не подтвердил и не отрицал свою подпись в обоих договорах, в акте получения денежных средств от 01.01.2014г., в приходном кассовом ордере № от 01.01.2014г.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в оспариваемых документах ФИО9 От проведения экспертизы истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО9 отказались.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, что подпись в оспариваемых документах не принадлежит ФИО9, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оба договора займа заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика предоставлялся акт сверки расчетом по стоянию на 15.08.2015г. ( л.д.24,25) согласно которых наименование документа по приходу денежных средств <данные изъяты>. указанПКО от 01.01.2014г. и расчет задолженности и процентов осуществляется именно с 01.01.2014г.

Поскольку представителем ответчика подтверждено получение истцом денежных средств и процентов только по одному договору и отрицалась выплата денежных средств по второму договору займа, то суд считает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства по другому договору займа от 01.01.2014г. в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 01.07.2015г. по 01.10.2015г. из расчета 24% годовых в сумме <данные изъяты> А также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.07.2015г. по 01.10.2015г. в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик своевременно не произвел расчет с истцом, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование заемными денежными средства в размере <данные изъяты>. и неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кремнева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Кремнева А.В. денежные средства по договору займа от 01.01.2014г. сумму основного долга <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с 01.07.2015г. по 01.10.2015г. 109 <данные изъяты>, неустойку за период с 01.07.2015г. по 01.10.2015г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2015г.

Судья: