Решение по делу № 2-3927/2019 ~ М-3555/2019 от 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – Курского М. Г., представителя ПАО Сбербанк – Бельковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстоуховой Е. В. к ПАО Сбербанк, к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «<адрес> гарантийный фонд» и к Самодурову А. С. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Толстоухова Е. В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк, к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и к Самодурову А. С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Толстоухова Е.В. приобрела у <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>.

<данные изъяты> данную автомашину на регистрационный учёт не ставила, приобрела её у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> приобрёл автомашину у Самодурова А.С. ДД.ММ.ГГГГ и поставил её на регистрационный учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТОиРС при ГУВД по <адрес> снимать с регистрационного учёта автомашину <данные изъяты>.

    На момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер указанная автомашина Самодурову А.С. не принадлежала, то есть суд вынес определение, не имея достоверных сведений о собственнике имущества, чем нарушил права данного лица.

    Принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права Толстоуховой Е.В., которая не может поставить принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Курский М.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк – Белькова Н.С. не признала исковые требования, указывая, что в настоящее время сделка по продаже Самодуровым А.С. автомашину <данные изъяты>, оспаривается в Арбитражном суде <адрес>.

Ответчики - Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и Самодуров А.С. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» не направил в судебное заседание своих представителей. Самодуров А.С. также не явился в судебное заседание и не направил своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Толстоуховой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела карточками учёта транспортного средства (л.д. 31-32) Самодуров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрёл у Самодурова А.С. данную автомашину.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена у <данные изъяты> <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена у <данные изъяты> Толстоуховой Е.В.

    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «<данные изъяты>» и к Самодурову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТОиРС при ГУВД по <адрес> снимать с регистрационного учёта автомашину <данные изъяты>.

Толстоухова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением мотивировано тем, что на момент принятия обеспечительных мер автомашина <данные изъяты>, принадлежала ей, а не Самодурову А.С.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Толстоуховой Е.В. об отмене обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что Толстоухова Е.В. не является лицом, участвующим в деле, и не может ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Толстоуховой Е.В. с иском в суд.

Исковые требования Толстоуховой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, собственник автомашины имеет право обратиться в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины в том случае, если данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Толстоуховой Е.В. автомашины <данные изъяты>, был наложен не судебным приставом-исполнителем, а Куйбышевским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Фактически Толстоухова Е.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованием об отмене обеспечительных мер, принятых Куйбышевским районным судом <адрес> по делу, находящемуся в его производстве.

Возможность отмены судом обеспечительных мер, принятых другим судом по находящемуся в его производстве гражданскому делу, законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, исковые требования Толстоуховой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, Толстоухова Е.В. имеет право обратиться в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №.

Данное заявление подлежит рассмотрению судом по существу, так как определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в отношении автомашины <данные изъяты>, затрагивает права и законные интересы Толстоуховой Е.В., не участвующей в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстоуховой Е. В. к ПАО Сбербанк, к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и к Самодурову А. С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019