Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2015 ~ М-3387/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пфафенгута А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пфафенгута А.Г. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пфафенгута А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пфафенгута А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Пфафенгут А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ему. Его ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Бизнес - Профи» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минетдинова Г.Ф. заявила ходатайство о принятии изменения размера исковых требований и дополнительного искового требования. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. иск не признала. Заявила ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>. Не возражала протии рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО СО «Жасо» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33), истец является собственником автомобиля № №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем № принадлежащим Рзаеву Т.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Рзаев Т.А., нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бамперов, обеих правых дверей, обоих правых крыльев, правого порога, правой передней блок-фары, заднего правого фонаря.

Гражданско-правовая ответственность Рзаева Т.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля №, застрахована ОАО СО «Жасо», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 56, 57). По направлению страховщика, поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, грязезащитного щитка переднего правого колеса, передней правой двери, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, панели заднего правого фонаря, панели заднего левого фонаря, разрушение подкрылка правого переднего колеса, правой рулевой тяги, правого повторителя поворота, заднего правого фонаря, заднего бампера, переднего бампера, задиры на диске правого переднего колеса. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ответчик принял решение осуществить истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Составленной по заказу страховщика калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ответчик принял решение осуществить страховую выплату в общем размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная выплата в размере <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в <данные изъяты> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90), на автомобиле были дополнительно обнаружены деформация средней стойки передней части правой боковины, правой верхней и правой нижней петель двери, правого усилителя брызговика, правой арки переднего колеса, усилителя правого порога, панели пола (основания), надставки панели крепления правого фонаря, панели задка, панели крепления левого фонаря, заднего правого лонжерона, разрушение правого дефлектора радиатора, заднего правого кронштейна бампера, передней правой обивки двери, задней правой обивки двери, радиатора системы охлаждения, задней правой решетки вентиляции, срезы на правом и левом гасителях удара заднего бампера, перекос задних лонжеронов и крышки багажника, перекос проема правой передней двери. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д. 49-55), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что, получив претензию истца о дополнительной страховой выплате, ответчик заказал собственную оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-68), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 80).

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-139), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от представленной истцом оценки, основанной на использовании средних рыночных цен. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительно страховой выплаты в размере причиненного его имуществу вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 66 760 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в указанном размере (л.д. 151).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) в размере <данные изъяты> (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) в размере <данные изъяты> (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты>. Общий расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) с учетом установленного п.6 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 130,32% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила более полугода. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 160), составляли 33,55% годовых (что эквивалентно 13,60% за 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки примерно в 10 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 158, 159). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 60,76%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 60,76% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 39,24%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом. Ответчик просит возместить ему часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что не препятствует ему в дальнейшем просить о возмещении остальной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пфафенгута А.Г. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пфафенгута А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь