Решение по делу № 2-2179/2017 ~ М-1776/2017 от 28.06.2017

Дело 2-2179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием помощника прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Источинской Веры Андреевны к ИП Каратеевой Ирине Николаевне о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Источинская В.А. обратилась в суд с иском к ИП Каратеевой И.Н. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что с 01 апреля 2017 года работала у ИП Каратеевой И.Н. в должности продавца – консультанта магазина «...». Ей был установлен размер заработной платы в размере 15000 руб. ежемесячно с графиком работы два дня через два дня. При приеме на работу истец находилась в состоянии беременности. В период с 25 мая по 05 июня 2017 года в связи с угрозой выкидыша проходила лечение в ГБУЗ «ГБ НОМЕР г.Миасс» Челябинской области, о чем было сообщено работодателю. Однако,

31 мая 2017 года уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по истечении срока трудового договора. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку была принята на работу на неопределенный срок, в связи с чем не могла быть уволена по основанию истечения срока трудового договора. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец Источинская В.А., ее представитель Источинская Е.А. при надлежащем и своевременном извещении участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Каратеева И.Н. в судебном заседании частично признала исковые требования, не возражала против восстановления истца на работе, однако, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Зябликова О.В. поддержала позицию ответчика, разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Нечаева П.В., полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основной задачей трудового законодательства является, в т.ч., создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

По смыслу ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные прежде всего на соглашении между работником и работодателем; трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Как прямо предусмотрено ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены законами.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Понятие субъектов малого предпринимательства определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (ста. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что Каратеева И.Н. (ИНН 744714845238) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2003 года (л.д93-94).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом НОМЕР от 01 апреля 2017 года истец Источинская В.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Каратеевой И.Н. в должности продавца-консультанта (л.д.59).

Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что с 01 апреля 2017 года Источинская В.А. работала в магазине «...» по адресу: АДРЕС у ИП Каратеевой И.Н. в должности продавец-консультант. В ее обязанности входило обслуживание клиентов магазина, выкладка товара на полки и т.п..

Приказом НОМЕР от 01 апреля 2017 года Источинская В.А. принята на работу к ИП Каратеевой И.Н. на должность продавца-консультанта по срочному трудовому договору по соглашению сторон на два месяца с тарифной ставкой (окладом) в сумме 7700 руб. (л.д. 59).

Предоставленный ответчиком документ, по мнению последнего свидетельствующий о возникновении между сторонами срочных трудовых отношений (трудовой договор от 01 апреля 2017 года) подписан только со стороны работодателя. Истцом данный договор не подписан. Согласно пояснению истца впервые данный срочный трудовой договор ей было предложено подписать в июне 2017 года (л.д. 54-56) и стороной ответчика не оспаривается.

Истец была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работу согласно графика работы и под контролем работодателя, при выполнении работы ей был определен объем выполняемых работ, в период выполнения работы она подчинялась правилам трудового распорядка, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору.

Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу на определенный срок к ответчику не обращалась. Как следует из материалов дела, истцом было написано заявление о приеме на работу без указания срочности договора (л.д. 96).

Впоследствии осуществляя трудовую деятельность у ответчика, истец сообщила о своей беременности и нахождении на больничном листе, однако 31 мая 2017 года была уволена, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 00000000011 от 31 мая 2017 года (л.д. 53).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работу согласно графика работы и под контролем работодателя, при выполнении работы ей был определен объем выполняемых работ, в период выполнения работы она подчинялась правилам трудового распорядка, относимых и допустимых доказательств о том, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору стороной ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не дополученной заработный платы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что тарифная ставка (оклад) у продавца-консультанта составляла 7700 руб., что подтверждается штатным расписанием (л.д.101).

Согласно платежным ведомостям от апреля и мая 2017 года истец получила из расчета тарифной ставки (оклада) продавца-консультанта денежные суммы в размере 3851 руб. 50 коп. и 7585 руб. 46 коп., соответственно (л.д. 57, 95)

Доказательств того, что фактический график занятости истца отличался от типового, истцу была установлена иная сумма заработной платы, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец являлась временно нетрудоспособной и была освобождена от работы в период с 25 мая по 05 июня 2017 года (12 дней), с 06 июня по 22 июня 2017 года (16 дней), с 11 июля по 27 ноября 2017 года (140 дней).

Учитывая доказанность факта нетрудоспособности истца в указанные периоды времени, то есть в периоды ее нахождения в трудовых отношениях с ИП Каратеевой И.Н. и, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с указанного ответчика оплату листков нетрудоспособности за указанные периоды. При этом суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», порядок определения среднего дневного заработка, регламентированный ч. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, а также размер среднего заработка в расчетном периоде в расчете за полный календарный месяц, который не превысил минимального размера оплаты труда (размер которого с 01 января по 30 июня 2017 года составил 7500 руб., с 01 июля 2017 года – 7800 руб.).

За период с 25 мая по 05 июня 2017 года из расчета (7500 руб. х 24 мес. / 730 дн. = 246,58 руб. * 60% = 147,95 * 12 дней = 1775,40 + 15% (районный коэффициент) = 2041 руб. 71 коп.;

За период с 06 июня по 22 июня 2017 года из расчета (7500 руб. х 24 мес. / 730 дн. = 246,58 руб. * 60% = 147,95 * 16 дней = 2367,20+ 15% (районный коэффициент) = 2722 руб.28 коп.;

За период с 11 июля по 27 ноября 2017 года из расчета (7800 руб. х 24 мес. / 731 дн. = 256,44 руб. * 100% = 256,44 * 140 дней = 35901,16 + 15% (районный коэффициент) = 41 286 руб. 84 коп..

Доводы истца об определении средней заработной платы для исчисления размера дополнительной денежной компенсации суд отклоняет, поскольку истец в своих расчетах использовала справки о доходах физического лица за 2015 - 2016 гг. формы 2-НДФЛ. Между тем в силу требований ст. 139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются выплаты, относящиеся к оплате труда, а не выплаты, относящиеся к доходам работника по месту работы. В связи с этим оснований для исчисления среднего заработка истца по справкам формы 2-НДФЛ не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий в результате действий ответчика об отказе в признании сложившихся трудовых отношений, запрете истцу доступа к рабочему месту, совершенному ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя Камалетдинова Э.Р. по договору поручения от 28 июня 2017 года в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18), то указанные расходы подлежат взысканию с ИП Каратеевой И.Н. в пользу Источинской В.А.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела; продолжительность судебных разбирательств, проведенных без участия представителя, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП Каратеевой И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753 руб. 55 коп. (из расчета: 800 + ((51184,84 - 20000)* 3) / 100 = 1 735,55) + 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, об установлении трудовых отношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Источинской Веры Андреевны удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Каратеевой Ириной Николаевной с Источинской Верой Андреевной от 01 апреля 2017 года, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны НОМЕР от 31 мая 2017 года об увольнении Источинской Веры Андреевны по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Источинскую Веру Андреевну на работе у индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в должности продавец-консультант с 01 июня 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны за период временной нетрудоспособности с 25 мая по 05 июня 2017 года в размере 2041 (две тысячи сорок один) рубль 71 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны за период временной нетрудоспособности с 07 июня по 22 июня 2017 года в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны за период временной нетрудоспособности с 11 июля по 27 ноября 2017 года в размере 41 286 (сорок одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Источинской Веры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Каратеевой Ирине Николаевне, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 55 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.-Е.В. Клыгач

Секретарь Д.А. Говенко

21 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского - областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2017 года в части отказа Источинской Вере Андреевне в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2017 года отменить и принять в этой части новой решение:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Верны Андреевны заработную плату за апрель 2017 года в размере 4 588 руб., в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны пособий по временной нетрудоспособности, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны в пользу Источинской Веры Андреевны пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 мая по 05 июня 2017 года в размере 3 650,55 руб., за период с 07 июня по 22 июня 2017 года в размере 4 867,39 руб., за период с 11 июля по 27 ноября 2017 года в размере 70 982,8 руб.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 176,68 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Источинской Веры Андреевны частично без удовлетворения.