Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2019 ~ М-2484/2019 от 27.06.2019

дело № 2-2959/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Стародубцевой Елене Николаевне, Ускову Константину Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

25.06.2014 между Банком и Стародубцевой Е.Н. заключен кредитный договор № 623/3951-0004411, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2730 000 руб. сроком на 98 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45502,88 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредит в сумме 2730000 руб. был перечислен на счет заемщика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 25.06.2014.

01.07.2014 было зарегистрировано право общей совместной собственности Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки и солидарное поручительство Ускова К.Н.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец 13.05.2019 направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.06.2019.

По состоянию на 19.01.2019 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1708168,34 руб., из которых: 1574113,83 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 106989,55 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 8622,55 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 18442,55 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2019г. на общую сумму 1708168,34 руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3474 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28740,84 руб.

Представитель ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчики Стародубцева Е.Н., Усков К.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании расчета задолженности, выписки по счету, выписки об объекте недвижимости, кредитного договора, договора поручительства, графика платежей, заявления-анкеты, передаточного акта объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации, копии паспортов, досудебного требования, реестра, устава, отчета об оценке, судом установлено, что 25.06.2014 между Банком и Стародубцевой Е.Н. заключен кредитный договор № 623/3951-0004411, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2730000 руб. сроком на 98 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45502,88 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17.; с 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.6.2 Кредитного договора, продавцами являющимися собственниками Предмета ипотеки на дату заключения Договора являются: ФИО1 (7/10 доли) и ФИО2 (3/10 доли).

В силу п.6.3 договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика о Поручителя Ускова К.Н.

25.06.2014 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с п.4.1 части 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, заявленное требование истца о расторжении кредитного договора № 623/3951-0004411 от 25.06.2014 подлежит удовлетворению.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчики обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.3.9, 3.10, части 1 и п.7.2, 7.3 части 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.6.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору № 623/3951-0004411 от 25.06.2014 перестали вноситься аннуитетные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, начиная с декабря 2018 года.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

13.05.2019 ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.06.2019.

Таким образом, направляя ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 14.06.2019.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2018 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1708168,34 руб., из которых:

-1574113,83 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

-106989,55 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

-8622,55 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

-18442,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.06.2014 между истцом и ответчиком Усковым К.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с п.3.2 ч.2 которого, поручитель принимает на себя обязателбство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договром за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Пручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики допускали просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора Банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). При этом, положениями указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а в данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

При этом судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, контррассчет ответчиками не представлен, расчет задолженности не оспорен, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, о чем им разъяснялось в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.06.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/3951-0004411 от 25.06.2014 по состоянию на 18.05.2019 в размере 1708168,34 руб. является правомерным.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/3951-0004411 от 25.06.2014 по состоянию на 18.05.2019 в общем размере 1708168,34 руб., из которых: 1574113,83 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 106989,55 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8622,55 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18442,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме 1708168,34 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.06.2014 Стародубцева Е.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01.07.2014 ответчикам было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру серии №. Одновременно с регистрацией прав собственности было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка.

Судом на основании материалов дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона " от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Финансовый-консалтинг» № 033_К/Р/19 от 16.05.2019, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4342 500 руб.

Ответчики не воспользовались правом предоставления иной оценки стоимости квартиры.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки истцом указана в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - в размере 3474 000 руб.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога, учитывая положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости – 3474 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 28740,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0004411 от 25.06.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевой Еленой Николаевной.

Взыскать в солидарном порядке со Стародубцевой Елены Николаевны и Ускова Константина Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/3951-0004411 от 25.06.2014 по состоянию на 18.05.2019 в сумме 1708168,34 руб. и расходы по оплате госпошлины 28740,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3474000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.07.2019.