Решение по делу № 2-85/2017 (2-2754/2016;) ~ М-2899/2016 от 11.11.2016

г. Луга 02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-85/2017)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Купцовой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

    представителя истца Малышенко Т.П.

    представителя ответчика Алексеевой Г.Н.

    гражданское дело по исковому заявлению Лищенко Е.В. к администрации Лужского муниципального района, Агафоновой С.В., Федорову А.А. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, изменении соотношения долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Лищенко Е.В. обратился в Лужский городской иском с иском к администрации Лужского муниципального района, Агафоновой С.В., Федорову А.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит:

- сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии;

- изменить соотношение долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии (л.д. 3-5, 144-146).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из <данные изъяты> квартир, имеющих изолированные входы. Принадлежащая ему на праве собственности доля соответствует <адрес>. Жилое помещение имело старую общую пристройку к квартирам № и № площадью <данные изъяты> кв.м., разделенную между квартирами перегородкой, которая пришла в ветхое состояние, в связи с чем, совместно с соседями из <адрес> Васильевым Р.А. и Васильевой С.Н. пристройка была разобрана и каждый из жильцов возвел за свой счет новую пристройку к своей квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, а также Васильевы обязаны снести самовольно возведенные пристройки из пеноблоков к квартирам № и № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение им не исполнено до настоящего времени, поскольку на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Учитывая, что пристройка является помещением вспомогательного назначения, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушает права и законные интересы граждан, жилой <адрес> в <адрес> может быть в целом сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии решением суда. Учитывая, что в связи с возведением пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменилась планировка и увеличилась площадь принадлежащего ему объекта права собственности, что является основанием для перераспределения долей сособственников и увеличения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли.

Узаконить строение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, так как работы были произведены без получения разрешения администрации Лужского муниципального района. Кроме того, сособственник жилого дома Федоров А.А. не давал согласия на возведение пристройки к жилому дому и впоследствии обращался с заявлением в администрацию Лужского муниципального района о нарушении его прав возведенной пристройкой.

В судебное заседание истец Лищенко Е.В. не явился, его интересы представляет Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от 13.05.2016 г. (л.д. 35), которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Алексеевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 г. (л.д. 39), против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что истцом и третьими лицами по делу Васильевыми без согласования с собственниками соседних жилых помещений произведена самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристроек к их квартирам № и №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Лищенко Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому. Судебное постановление Лищенко Е.В. не исполнил до настоящего времени. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона. Реконструкция помещения повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположена самовольно возведенная пристройка. Неоднократные обращения Лищенко Е.В. в суд с различного рода исковыми заявлениями направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-178).

Ответчики Агафонова С.В., Федоров А.А., надлежащие меры к извещению которых приняты по известным суду местам их жительства, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока их хранения. Согласно представленного заявления, против заявленных Лищенко Е.В. требований Агафонова С.В. не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 148, 172). Ответчик Федоров А.А. письменного отзыва на иск не представил.

Третьи лица Васильева С.Н., Васильев Р.А., меры к извещению которых судом приняты, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока их хранения. Против удовлетворения заявленных требований третьи лица не возражают, о чем представили письменные отзывы (л.д. 149, 150).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Истец Лищенко Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). Принадлежащее истцу жилое помещение соответствовало <адрес>.

Указанная в ЕГРП площадь жилого дома соответствует данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Сособственниками жилого дома являются: в размере <данные изъяты> доли – ответчик Федоров А.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 86-87, 135), в размере <данные изъяты> доли - Агафонова С.В., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Лужском БТИ (л.д. 89-90).

Согласно данным Технического паспорта <адрес> спорном жилом доме, соответствующая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, является муниципальной собственностью МО «Лужское городское поселение», полномочия которого исполняет администрация Лужского муниципального района (л.д. 61). В указанной квартире проживают на основании ордера Васильева С.Н. и Васильев Р.А.

Постановлением МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за владельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., участок № площадью <данные изъяты> кв.м., участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82-83).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что общая пристройка к квартирам № и № площадью <данные изъяты> кв.м., разделенная между квартирами перегородкой, пришла в ветхое состояние, чем создавалась угроза жизни жильцам, истец и жильцы <адрес> Васильевы разобрали старую пристройку и каждый самостоятельно, за свой счет, возвел новую пристройку к своей квартире.

По данным инвентаризации, проведенной Лужским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 63).

При этом, жилое помещение занимаемое Лищенко Е.В., соответствующее <адрес>, состоит из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. и совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м. расположены в самовольно возведенной Лищенко Е.В. из пеноблоков пристройке лит. Б1 (л.д. 64)

В связи с поступившими от собственника жилого дома Федорова А.А. жалобами, администрация Лужского муниципального района обратилась в суд с иском к Васильеву Р.А., Васильевой С.Н., Лищенко Е.В. о признании законными действий ответчиком по самовольной несанкционированной реконструкции жилого <адрес> в <адрес> и обязании в течение одного месяца с момента принятия решения судом привести жилой <адрес> в первоначальное состояние.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 117-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение полностью отменено. Исковые требования администрации Лужского муниципального района удовлетворены. На Васильева Р.А., Васильеву С.Н., Лищенко Е.В. возложены обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости – пристроек из пеноблоков к квартирам № и № <адрес> (л.д. 48-56).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Лищенко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лужского муниципального района об узаконении возведенной пристройки лит. <данные изъяты>, признании права собственности на указанную пристройку и сохранении пристройки лит. <данные изъяты> в переустроенном и перепланированном виде (л.д. 40-47).

В настоящем гражданском деле Лищенко Е.В., со ссылкой на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, просит суд сохранить жилой <адрес> в целом в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

При этом, истцом определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истцом Лищенко Е.В. произведена самовольная реконструкция жилого <адрес>, а не его переустройство и (или) перепланировка.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение процессуального законодательства направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с чем, доводы представителя истца и ссылки на заключение специалиста фио1, представленное в материалы гражданского дела №, согласно которых работы по возведению пристройки не являются реконструкцией, суд не принимает во внимание.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и отличается от перепланировки (переустройства) жилого помещения. На самовольную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, тогда как сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, ссылки истца на положения ст. 29 ЖК РФ ошибочны, основания для применения к спорным правоотношениям указанной нормы жилищного законодательства, отсутствуют.

Заявленные Лищенко Е.В. требования о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этот доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно и только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, администрация Лужского муниципального района и Федоров А.А. не давали своего разрешения на реконструкцию нежилых пристроек с увеличением их площади по отношении к ранее существующим, в связи с чем, со ссылкой на п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что возведение Лищенко Е.В. нежилой пристройки с увеличением ее площади по отношению к демонтированным пристройкам, осуществлено без согласия сособственников жилого дома и земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что строительство пристройки привело к изменению площади жилого дома, решение о реконструкции жилого дома собственниками не принималось, судом апелляционной инстанции на Лищенко Е.В. возложена обязанность снести самовольную пристройку лит. Б1 и судебный акт не исполнен до настоящего времени, суд не усматривает законных оснований для признания за Лищенко Е.В. права собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома с учетом возведенной пристройки лит. Б1, а также изменения долей всех участников долевой собственности по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лищенко Е.В. к администрации Лужского муниципального района, Агафоновой С.В., Федорову А.А. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, изменении соотношения долей, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 06 марта 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-85/2017 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова