Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-133/2021 от 04.03.2021

                                                                                                  70RS0006-01-2021-000234-28

                                                                                                                   Дело № 2-185/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 мая 2021 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.

при секретаре Качкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Семенова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее ООО «КДЦ») обратилось в суд с иском к Семеновой С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в размере 269 454,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 894,54 руб.

Требования мотивированы тем, что /дата/ между АО «Райффайзенбанк» и Семеновой С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 265 000,00 руб. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

/дата/ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требований №, по которому банк уступил истцу права (требования), возникающие из заключенных Банком кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № № от /дата/.

На момент заключения Договора уступки прав требования № от /дата/, сумма задолженности по кредитному договору составила 370 824,99 руб. По инициативе кредитора обязательства ответчика по Кредитному договору в размере 101 370,67 руб. прекращены прощением долга на основании ч.1 ст. 415 ГК РФ. Ранее банк обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, /дата/ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца Репняков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Семенова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила ходатайство в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того в отзыве на исковое заявление указала, что на момент предъявления судебного приказа в части досрочного возврата кредита в сумме 215 185,02 руб. нарушение прав у банка не возникло, поскольку Банком не исполнены требования ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требование о досрочном возврате кредита по состоянию на /дата/ Семеновой С.А. не направлялось. Согласно расчета задолженности на досрочный возврат сумма 239 406,14 руб. вынесена по состоянию на /дата/. Но так как требования на данную сумму также не было, право на исчисление и взыскание суммы штрафных пеней, начиная с /дата/, у истца не было. В связи с чем у банка не возникло прав на судебную защиту по взысканию досрочно суммы кредита в размере 215 185, 02 руб. по состоянию на дату обращения в суд за судебным приказом и на дату вынесения судебного приказа /дата/. В отношении сумм просроченного основного долга 24 221,12 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом 19 777,11 руб. нарушение прав истца на момент вынесения судебного приказа имелось, однако названная сумма 43 991,23 руб. не подлежит взысканию, так как согласно справки судебного пристава-исполнителя с ответчика по отмененному впоследствии судебному приказу за период с /дата/ по /дата/ было взыскано 68 101,83 руб. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек только по обязательствам, указанным в графике платежей, начиная с /дата/ по /дата/ в сумме 30 185,33, а по остальным истек. Однако данная сумма также не подлежит взысканию, так как согласно справки судебного пристава-исполнителя с ответчика по отмененному впоследствии судебному приказу было взыскано 68 101,83 руб. Кроме того в исковом заявлении указано, что по инициативе кредитора обязательства ответчика прекращены прощением долга в размере 101 370,67 руб.

         Дополнительно пояснила, что требование о досрочном возврате кредита от /дата/ не получала и не могла получить, поскольку с /дата/ по адресу, указанному в кредитном договоре, не проживает. Банк в известность о смене места жительства не ставила.

         Представитель ответчика Иванова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истребованное из дела мирового судьи требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться, как законное требование, поскольку у Банка на момент направления требования право на досрочный возврат кредита еще не возникло, так как с даты последнего платежа ответчицы не прошло 180 дней, предусмотренных ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В требовании о досрочном возврате кредита и в расчете задолженности суммы разные. Таким образом досудебный порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита Банком не соблюден, следовательно права на судебную защиту у Банка не возникло, судебный приказ вынесен незаконно, течение срока исковой давности судебным приказом не прервано.

         Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

           Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между истцом и Семеновой С.А. заключен Договор потребительского кредита № № путем акцепта ЗАО «Райффайзенбанк» оферты ответчика, изложенной в заявлении на кредит № № от /дата/ (далее –Заявление).

           Согласно п.2 Заявления, сумма кредита составляет 265 000,00 руб.; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 14,90%; полная стоимость кредита: 22,26%; полная сумма подлежащая выплате банку -377 425,79 руб.; сумма ежемесячного платежа 6 290,43 руб.; платеж производится 5 числа каждого месяца.

Из п. 2.14 заявления следует, что Семенова С.А. понимала и согласилась с тем, что: акцептом настоящего предложения о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет; в случае акцепта предложения Тарифы, Общие условия, Правила использования карт, а так же настоящее заявление являются неотъемлемой частью Кредитного Договора; Кредитный Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения.

Семенова С.А. была ознакомлена и обязалась соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила (п.2.16 Заявления).

          Сообщением от /дата/ подтверждается, что Банк принял решение о предоставлении Семеновой С.А. кредита в размере 265 000,00 рублей, дата зачисления кредита на счет Семеновой С.А. -/дата/.

/дата/ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам в соответствии с Приложением №1 к договору, в том числе и право требования по кредитному договору № № от /дата/ было передано ООО «КДЦ».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с /дата/ по /дата/.

Ответчик допускала неоднократное нарушение условий договора по возврату кредита и срокам внесения платежей.

          Из п. 8.2.1 раздела 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в валюте Кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день окончания срока Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (судной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на Кредит, и фактического количества дней процентного периода.

         Клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, суммы комиссий за обслуживание за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит. Ежемесячный платеж уплачивается клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит(дата платежа) ( п.8.2.3, п. 8.2.3.1 Общих условий)

         Доказательств исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора судье не представлено, более того, ответчик не отрицала, что последний добровольный платеж совершила /дата/.

         В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору № № от /дата/ задолженность ответчика определена истцом согласно расчета задолженности в размере 370 824,99 руб. из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 203 190,93 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11 364,08 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -141 962,11 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -14 307,87 руб.

         Как следует из содержания искового заявления, по инициативе кредитора обязательство ответчика по кредитному договору в размере 101 370,67 руб. прекращены прощением долга на основании ч.1 ст. 415 ГК РФ. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 269 454,32 руб.

         Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности по договору в указанном размере, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возражений относительно правильности произведенного расчета на момент рассмотрения дела, учета внесенных ответчиком денежных средств, в том числе взысканных судебным приставом, в счет погашения задолженности, от ответчика в виде собственного расчета не поступило. Сам арифметический расчет сумм задолженности, выставленный на момент рассмотрения дела, по сути ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

         Возражения ответчика сводятся к несогласию с иском по причине пропуска истцом срока исковой давности.

         Так в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 6 290,43 руб. сроком 60 месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

         Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права с даты, когда ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, то есть после /дата/ (дата последнего платежа по графику, согласно выписки по счету клиента за период с /дата/ по /дата/).

С /дата/ начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию повременных платежей, течение которого не осуществлялось с /дата/, в связи с выдачей мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области судебного приказа о взыскании с Семеновой С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от /дата/ в сумме 266 521,71 руб.

/дата/ определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, судебный приказ от /дата/ отменен по заявлению Семеновой С.А.

На момент предъявления иска /дата/ (поступившего в Асиновский городской суд Томской области через портал «Электронное правосудие») срок исковой давности в три года не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения судебного приказа у Банка отсутствовало нарушенное право по досрочному взысканию всей суммы кредита, поскольку должнику своевременно не было направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем судебный приказ вынесен незаконно, не состоятельны, поскольку данное требование было направлено Семеновой С.А. /дата/ по адресу, указанному Семеновой С.А. в заявлении на получение кредита. О смене места жительства, вопреки требованиям п. 2.12 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», должник Банку не сообщила.

Ссылка представителя ответчика на нарушение Банком п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части сроков направления требования о досрочном возврате кредитов основана на неправильном толковании закона.

         Так, в соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Последний платеж Семеновой С.А. был совершен /дата/. С /дата/, когда пошла уже беспрерывная просрочка внесения очередных платежей, до даты выставления требования о досрочном возврате суммы кредита – /дата/ – прошло более 60 дней, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита, поскольку данная просрочка продолжительностью более 60 дней образовалась в период именно в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае установленный законом срок 180 календарных дней подразумевает период времени, в течении которого должна образоваться просрочка более чем 60 дней, а не общий срок неисполнения обязательств должником.

          Кроме того, отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о его незаконности на момент вынесения, поскольку мировым судьей при принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть принято решение о возврате заявления, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Однако подобных нарушений мировой судья не усмотрел, и на основании представленных документов был вынесен судебный приказ.

Несовпадение суммы, указанной в требовании, и в представленном расчете задолженности не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку конечный расчет произведен с учетом взысканных судебными приставами сумм, и итоговый расчет по суммам долга и процентов, ответчиком контрасчетом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Отражение в выписке по счету выставления на просрочку оставшейся суммы кредита позднее, чем вынесен судебный приказ, не влияет на право истца в настоящее время обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника, поскольку, как указано выше, итоговый расчет в части неоплаченных сумм неправильным не является.

Довод представителя ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка, что повлекло за собой пропуск исковой давности в связи с незаконностью судебного приказа, необоснован, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», также не предусматривают обязанность банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а лишь указывает на право Банка на направление заемщику письменного требования об исполнении обязательств по договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ненаправление Банком должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств, либо нарушение порядка такого направления, не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

           Доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № № от /дата/ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

           При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КДЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Семенова С.А.    удовлетворить.

            Взыскать с Семенова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в размере 269 454,32 руб.

            Взыскать с Семенова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр», в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 5 894,54 руб.

           Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                                               Е.А. Дегтяренко

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021