Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43857/2019 от 28.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5

и судей < Ф.И.О. >2, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бугрий П.Э. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бугрий П.Э. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 237556,19 руб., неустойка в размере 180000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 794,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7029 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор цессии не является заключенным. Не представляется возможным идентифицировать конкретное ДТП, в результате которого наступил страховой случай. Акт осмотра транспортного средства был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. Судебная экспертиза произведена с нарушением Единой методики, отсутствует объективность, полнота и всесторонность исследования. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, так как просрочка исполнения обязательства отсутствует. Просит снизить размер неустойки штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Росток» транспортному средству «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

22 октября 2018 года между ООО «Росток» и истцом Бугрий П.Э. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Росток» уступает, а Бугрий П.Э. принимает право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Бугрий П.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 372254,56 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10625 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 227087,19 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: